Sentenza del 18/06/2015 n. 3598 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La controversia riguarda la sussistenza del presupposto impositivo dell'IRAP previsto dall'art. 2 del D.lgs. 446/1997. Il rappresentante di commercio svolgeva l'attività senza collaboratori e utilizzava beni strumentali non eccedenti il minimo necessario per esercitare autonomamente la propria attività. Tali circostanze escludevano, secondo la decisione, la presenza di un'organizzazione autonoma idonea a incrementare la capacità produttiva rispetto al solo lavoro personale.

Norme richiamate

• Art. 2 del D.lgs. 446/1997

  L'IRAP è dovuta solo quando l'attività è autonomamente organizzata. L'assenza di collaboratori e l'utilizzo di beni strumentali non eccedenti il minimo indispensabile escludono, in linea generale, tale presupposto.

Massime di principio

• Un lavoratore autonomo o rappresentante di commercio non è automaticamente soggetto a IRAP: occorre verificare concretamente se esista un'autonoma organizzazione.
• L'assenza di dipendenti o collaboratori costituisce un elemento significativo per escludere l'autonoma organizzazione, pur dovendo essere valutata insieme agli altri elementi dell'attività.
• L'utilizzo di strumenti e beni essenziali per lo svolgimento personale dell'attività non è sufficiente, da solo, a integrare il presupposto dell'IRAP.
• La presenza di strutture, personale, beni strumentali rilevanti o investimenti eccedenti il minimo necessario può invece indicare un'organizzazione autonoma e rendere dovuta l'imposta.
• La valutazione deve essere concreta e riferita alle modalità effettive di esercizio dell'attività, non alla sola qualificazione formale del contribuente.