Cassazione Penale, Ordinanza n. 03908/2025 del 30/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello deducendo, con il primo motivo, l'intervenuta prescrizione del reato di favoreggiamento personale contestato; con il secondo motivo ha censurato la motivazione del provvedimento impugnato, ma la doglianza è stata ritenuta non adeguatamente sviluppata e priva della necessaria specificità. Dal testo emerge che il fatto è stato commesso il 29/04/2017 e che il termine massimo di prescrizione era indicato al 29/10/2024, quindi non ancora decorso al momento della decisione di legittimità.

Norme richiamate

• art. 378 c.p.

  È il reato contestato; la Corte rileva che il termine massimo di prescrizione non era ancora decorso al momento della decisione.

• art. 606 c.p.p.

  Richiamato implicitamente nella valutazione del secondo motivo, che è dichiarato generico per mancanza di specificità nella censura della motivazione.

• art. 616 c.p.p.

  È la base della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende a seguito dell'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La deduzione della prescrizione è manifestamente infondata quando, alla data della decisione, il termine massimo di prescrizione non è ancora maturato.
• Il motivo di ricorso per cassazione che censura la motivazione del provvedimento impugnato deve essere specifico e scandito in modo puntuale; in difetto, è generico e inammissibile.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato