Sentenza del 24/04/2018 n. 10030 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Punto Gas S.r.l. ha impugnato l'avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2003, riguardante IVA, IRES e IRAP, oltre alle sanzioni. L'Amministrazione aveva rettificato il reddito d'impresa contestando la deduzione di costi relativi a fatture per operazioni oggettivamente inesistenti e aveva utilizzato gli studi di settore come elemento di supporto per valutare la congruità della ricostruzione del reddito. La società ha sostenuto, tra l'altro, l'illegittimità dell'accertamento per mancato contraddittorio preventivo, l'insufficienza delle prove sull'inesistenza delle operazioni, l'errato utilizzo degli studi di settore e l'illogicità della percentuale di ricarico applicata.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili le censure relative agli studi di settore perché l'accertamento era di tipo analitico-induttivo e si fondava principalmente sull'individuazione di fatture per operazioni inesistenti; gli studi di settore erano stati utilizzati soltanto come criterio di confronto e supporto presuntivo. Sono state inoltre giudicate infondate le contestazioni sull'inesistenza delle prestazioni, poiché la società emittente risultava incoerente con le attività fatturate, priva di mezzi e dipendenti, inadempiente agli obblighi fiscali e priva di una contabilità attendibile. Le ulteriori doglianze sulla motivazione, sull'omessa pronuncia e sulla percentuale di ricarico sono state dichiarate inammissibili per difetto di specificità, autosufficienza o per errata individuazione del vizio processuale. Punto Gas S.r.l. è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in 8.000 euro oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, artt. 39 e 40

  Consentono, ricorrendone i presupposti, la rettifica analitico-induttiva del reddito d'impresa, anche quando la contabilità sia formalmente regolare ma sostanzialmente inattendibile.

• D.L. n. 331 del 1993, artt. 62-bis e 62-sexies, convertito nella L. n. 427 del 1993

  Disciplinano gli studi di settore e la possibilità di utilizzare gravi incongruenze tra dati dichiarati e dati desumibili dall'attività esercitata come elementi presuntivi per l'accertamento.

• L. n. 146 del 1998, art. 10, comma 3-bis

  Rileva nella disciplina degli studi di settore e delle relative modalità di applicazione, ma la Corte ha escluso che tale disciplina fosse direttamente decisiva perché l'accertamento non era fondato esclusivamente sullo studio di settore.

• Codice civile, artt. 2697 e 2729

  Riguardano, rispettivamente, l'onere della prova e l'utilizzo delle presunzioni semplici, che devono essere gravi, precise e concordanti.

• Codice di procedura civile, art. 360

  Individua i motivi del ricorso per cassazione. La Corte ha sottolineato che l'omessa pronuncia deve essere denunciata ai sensi del n. 4 e che il vizio motivazionale non consente una nuova valutazione del merito.

Massime di principio

• Un accertamento analitico-induttivo può essere fondato sulla combinazione di più elementi presuntivi, tra cui fatture ritenute inesistenti, incoerenze dell'emittente, assenza di mezzi o personale e dati degli studi di settore.
• Gli studi di settore non sono necessariamente il fondamento autonomo dell'accertamento: possono essere utilizzati anche soltanto come parametro di confronto o come elemento di conferma di una ricostruzione già basata su altri indizi.
• Per contestare efficacemente la fittizietà delle operazioni, il contribuente deve fornire documentazione concreta sull'effettiva esecuzione delle prestazioni, sui mezzi impiegati, sul personale coinvolto e sulla coerenza dell'attività del fornitore.
• La mera possibilità astratta che il rappresentante della società abbia svolto personalmente determinate attività non dimostra che tali prestazioni siano state eseguite dalla società indicata nelle fatture.
• Nel giudizio di cassazione non è sufficiente dissentire dalla valutazione delle prove o proporre una diversa percentuale di ricarico: occorre indicare uno specifico vizio giuridico o motivazionale, rispettando gli oneri di specificità e autosufficienza.
• Le doglianze processuali devono essere ricondotte al corretto motivo di ricorso; in particolare, l'omessa pronuncia non può essere dedotta come semplice vizio di motivazione.