Cassazione Penale, Sentenza n. 4175/2025 del 31/01/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l'ordinanza della Corte d'appello di Firenze che aveva riconosciuto a Greco la riparazione per ingiusta detenzione. Principalmente si è censurata la mancata valutazione, da parte del giudice della riparazione, della sussistenza di una causa ostativa all'indennizzo ai sensi dell'art. 314 c.p.p. (condotta dolosa o gravemente colposa del richiedente che abbia concorso a determinare l'adozione della misura cautelare). In secondo luogo si è contestata la quantificazione dell'indennizzo, con particolare riferimento al riconoscimento di un "danno di immagine" e alla presunta erronea valutazione del nesso causale tra detenzione e perdita di reddito, atteso che parte della compromissione professionale sarebbe derivata da precedenti provvedimenti disciplinari e da una sentenza di condanna già passata in giudicato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi del Procuratore Generale e del Ministero, ritenendoli fondati. Ha affermato la legittimazione del Procuratore Generale a proporre ricorso e ha rilevato che la Corte di appello non ha adempiuto al dovere, anche d'ufficio, di verificare la possibile causa ostativa all'indennizzo (comportamento doloso o gravemente colposo del Greco) così come richiesto dall'art. 314 c.p.p. Per tale motivo l'ordinanza impugnata è stata annullata e il procedimento rinviato alla Corte d'appello di Firenze per un nuovo esame, comprensivo dell'acquisizione e della valutazione del materiale processuale necessario a verificare l'eventuale esclusione del diritto all'indennizzo. Il ricorso incidentale di Greco è stato qualificato, essendo tempestivo, come ricorso ordinario ma i motivi sul quantum sono stati assorbiti dall'accoglimento dei ricorsi dei Ministero e Procuratore; la Corte ha altresì disposto la riunione dei procedimenti e rimesso alla Corte d'appello di Firenze il governo delle spese.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  La norma è stata interpretata come contenente la causa ostativa all'indennizzo quando il richiedente abbia tenuto condotte dolose o gravemente colpose che abbiano concorso alla ingiusta privazione della libertà; il giudice della riparazione deve accertare tale causa anche d'ufficio

• art. 315 cod. proc. pen.

  Richiamata per stabilire il richiamo alle norme sulla riparazione dell'errore giudiziario e per legittimare il controllo della Corte di cassazione sulla decisione di riparazione nella misura di compatibilità con le norme invocate

• art. 646, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato per chiarire che il pubblico ministero può proporre ricorso per cassazione avverso la decisione sulla domanda di riparazione, contribuendo a fondare la legittimazione del Procuratore Generale

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata come disciplina di riferimento per i motivi di ricorso in cassazione relativi alla materia della riparazione; impiegata per formulare la censura di violazione di legge

• art. 595 cod. proc. pen.

  Richiamato nel ragionamento sulla non ammissibilità dell'impugnazione incidentale in cassazione: l'istituto dell'impugnazione incidentale è previsto per l'appello, ma non per il ricorso per Cassazione

Massime di principio

• Il giudice della riparazione deve accertare d'ufficio l'eventuale esistenza di cause ostative all'indennizzo (es. comportamento doloso o gravemente colposo del richiedente) e non può limitarsi a una ricostruzione processuale meramente esplicativa.
• Il pubblico ministero (e il Procuratore Generale) può essere legittimato a proporre ricorso per cassazione avverso decisioni sulla riparazione quando abbia un interesse concreto connesso alle censure dedotte.
• L'impugnazione incidentale in Cassazione non è ordinariamente ammissibile; un atto tardivo può essere qualificato come ricorso ordinario se tempestivo e se ne ricorrono i presupposti procedurali.
• Nella quantificazione dell'indennizzo per ingiusta detenzione il giudice deve distinguere con cura gli effetti derivanti dalla misura cautelare da quelli riconducibili a fatti o sanzioni anteriori (es. sospensioni disciplinari o condanne passate in giudicato) e motivare il nesso causale.
• Se la Corte di merito omette di valutare un profilo rilevante indicato dalle parti e costituzionalmente necessario per il riconoscimento del diritto (qui l'assenza di colpa grave), la Cassazione può annullare e rinviare per un nuovo esame.