Cassazione Civile, Ordinanza n. 34406/2024 del 24/12/2024

Esito

La controversia

A seguito di verifica fiscale su più annualità, l'Ufficio notificava un atto impositivo con recupero a tassazione di costi e IVA, ritenendo che talune operazioni documentate fossero soggettivamente inesistenti e inserite in una frode "a carosello". In primo grado e in appello la contribuente otteneva accoglimento della domanda, con valorizzazione della buona fede e dell'estraneità alla frode, anche in ragione di una sentenza penale assolutoria del legale rappresentante. L'Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi: (1) violazione dell'art. 2697 c.c., sostenendo che, una volta dimostrata dall'Ufficio l'assenza di requisiti imprenditoriali del cedente e l'apparenza di soggettività fittizia dell'operazione, spettasse alla contribuente provare la reale effettività dell'operazione e l'assenza di consapevolezza della frode, non bastando la mera regolarità contabile; (2) violazione dell'art. 654 c.p.p., deducendo che la sentenza tributaria aveva dato rilievo all'assoluzione penale del legale rappresentante in modo incompatibile con l'autonomia tra giudizio penale e tributario.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo che la sentenza impugnata avesse erroneamente invertito l'onere della prova in tema di detrazione IVA relativa a operazioni soggettivamente inesistenti. Ha affermato che l'Amministrazione può assolvere il proprio onere anche mediante presunzioni semplici, provando gli elementi della frode e la conoscibilità, da parte del cessionario, dell'inserimento dell'operazione in un'evasione; resta poi a carico del contribuente dimostrare il contrario. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito, poiché non investiva una autonoma ratio decidendi decisiva. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio alla corte tributaria di merito, affinché riesamini la controversia attenendosi ai principi richiamati.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  regola il riparto dell'onere della prova; in materia di IVA su operazioni soggettivamente inesistenti, l'Ufficio deve provare gli elementi della frode e la conoscibilità da parte del cessionario, anche per presunzioni semplici, senza che la sola regolarità contabile valga a superare la prova presuntiva.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  è stato invocato quale vizio di violazione di legge per entrambi i motivi di ricorso.

• art. 654 c.p.p.

  è richiamato per contestare l'uso, nel giudizio tributario, della sentenza penale di assoluzione; la Corte osserva che il motivo non colpisce una ratio decisiva e che, comunque, la disciplina invocata non conduce all'efficacia automatica prospettata nel caso concreto.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  viene richiamato come base del diritto alla detrazione IVA, diritto fondamentale ma non riconoscibile quando il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere dell'inserimento dell'operazione in una frode.

• art. 17 della Direttiva 17 maggio 1977, n. 388

  richiamato quale fonte eurounitaria del diritto alla detrazione IVA e del relativo limite in caso di frode conosciuta o conoscibile.

• art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000

  viene menzionato come ius superveniens in tema di efficacia nel processo tributario della sentenza penale dibattimentale assolutoria; la Corte precisa però che non è applicabile alla sentenza penale richiamata nel caso concreto, perché pronunciata in diverso contesto e non ricompresa nella fattispecie considerata.

• d.lgs. n. 87 del 2024

  è menzionato come decreto che ha introdotto l'art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000.

Massime di principio

• In tema di detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni semplici, dimostrando gli elementi fattuali della frode e la conoscibilità, da parte del cessionario, dell'operazione fraudolenta.
• Quando l'Ufficio provi che il fornitore è un soggetto privo di adeguata struttura imprenditoriale o comunque fittiziamente interposto, il contribuente non può limitarsi alla regolarità formale delle fatture e della contabilità, ma deve fornire prova contraria sull'effettiva realtà dell'operazione e sulla propria buona fede.
• Il diritto alla detrazione IVA è principio fondamentale del sistema comune, ma può essere negato se il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l'ordinaria diligenza professionale, che l'operazione si inseriva in una frode fiscale.
• Il giudice di legittimità non può sostituirsi al giudice di merito nella ricostruzione del fatto, ma può sindacare la corretta applicazione delle regole di riparto dell'onere della prova e la coerenza giuridica della motivazione.
• Le sentenze penali assolutorie non spiegano automaticamente efficacia nel processo tributario se non nei limiti e alle condizioni previste dalla disciplina sopravvenuta, e comunque il loro rilievo deve essere verificato rispetto alla concreta ratio decidendi della sentenza impugnata.

Come è indicizzato