Sentenza n. 212/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Comune di Cagliari, ai sensi dell'art. 19, comma 3, l. n. 241/1990, aveva rigettato definitivamente la DUA e vietato un intervento di manutenzione straordinaria consistente nel frazionamento di un'unità immobiliare in due appartamenti, ordinando l'interdizione e la rimozione delle opere. Il primo motivo deduceva la violazione dell'art. 19 l. n. 241/1990, per tardivo esercizio del potere inibitorio. Il secondo motivo deduceva la violazione dell'art. 15-quater, comma 7, l.r. n. 23/1985 e dell'art. 3 l. n. 241/1990, nonché eccesso di potere per errore nei presupposti, carenza di istruttoria e difetto di motivazione: secondo il ricorrente, la prima unità immobiliare ulteriore derivante dal frazionamento aveva volumetria inferiore a 210 mc e, pertanto, non era dovuta la monetizzazione dei parcheggi. Il Comune, dopo avere annullato in autotutela il provvedimento interdittivo perché adottato oltre i termini, si era riservato di recuperare le somme asseritamente dovute. Con motivi aggiunti il ricorrente ha impugnato tale atto nella parte relativa alla pretesa creditoria, sostenendo che l'art. 15-quater, comma 7, l.r. n. 23/1985 prevedesse un'esenzione applicabile al caso e che l'art. 64 del regolamento edilizio comunale non costituisse una disposizione più restrittiva idonea a derogarla.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile, per sopravvenuta carenza di interesse riconosciuta da entrambe le parti, la domanda di annullamento del provvedimento interdittivo originario, poiché il Comune lo aveva già annullato in autotutela. Ha invece accolto il ricorso e i motivi aggiunti quanto alla pretesa comunale di recuperare il corrispettivo per la monetizzazione dei parcheggi, annullando i provvedimenti impugnati nella loro interezza su tale profilo. Il Collegio ha ritenuto incontestato che dal frazionamento fossero derivate due unità immobiliari con volumetria inferiore a 210 mc e ha qualificato l'art. 15-quater, comma 7, l.r. n. 23/1985 come norma speciale derogatoria: la monetizzazione non è necessaria per la prima unità immobiliare ulteriore rispetto all'originaria, purché di volume inferiore a 210 mc. L'art. 64 del regolamento edilizio comunale, anteriore e formulato in termini generali, si limita a consentire la trasformazione dell'obbligo di reperimento dei parcheggi in un corrispettivo monetario quando i parcheggi non siano reperibili; non contiene un espresso riferimento alla soglia volumetrica né può essere considerato disposizione più restrittiva idonea a derogare alla successiva norma regionale speciale. È stato applicato il principio lex specialis derogat legi generali. Le spese sono state compensate per la peculiarità delle questioni interpretative, con rimborso al ricorrente del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 19, comma 3, l. n. 241/1990

  La disposizione disciplina il potere dell'amministrazione di intervenire sulla segnalazione o dichiarazione e il relativo termine; nel caso concreto il Comune ha riconosciuto di avere adottato tardivamente il provvedimento interdittivo e lo ha annullato in autotutela.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  Il provvedimento interdittivo era stato preceduto dalla comunicazione dei motivi ostativi e dai chiarimenti dell'interessato; il giudizio non si è concluso con una decisione specifica sulla validità di tale fase procedimentale.

• art. 3 l. n. 241/1990

  È richiamato con riferimento alla censura di difetto di motivazione dell'atto comunale sulla pretesa monetizzazione; l'accoglimento deriva tuttavia principalmente dall'erronea applicazione della disciplina sostanziale sui parcheggi.

• art. 15-quater, comma 7, l.r. n. 23/1985

  Nel caso di nuovi frazionamenti e ai fini della conclusione dei procedimenti di accertamento di conformità di frazionamenti eseguiti in assenza di titolo, la monetizzazione di cui al comma 6 non è necessaria per la prima unità immobiliare ulteriore rispetto all'originaria purché di volume inferiore a 210 metri cubi. Sono fatte salve disposizioni più restrittive contenute negli strumenti urbanistici comunali.

  La norma è speciale e derogatoria rispetto alla disciplina generale della monetizzazione. L'esenzione opera per la prima unità ulteriore con volume inferiore a 210 mc; disposizioni comunali più restrittive possono prevalere solo se contengono un riferimento espresso al medesimo elemento di specialità, ossia alla soglia volumetrica.

• art. 64 del Regolamento edilizio del Comune di Cagliari

  Nel caso dei frazionamenti di singole unità immobiliari [...], qualora i parcheggi non siano reperibili nel lotto di pertinenza, l'obbligo di assicurare la dotazione di aree per la sosta di autoveicoli può essere trasformato in un corrispettivo monetario, destinato alla realizzazione di parcheggi pubblici.

  La disposizione ha carattere generale e non prevede espressamente l'assoggettamento a monetizzazione della prima unità ulteriore con volume inferiore a 210 mc; non può quindi derogare alla successiva norma regionale speciale.

Massime di principio

• In materia di nuovi frazionamenti immobiliari, l'art. 15-quater, comma 7, della l.r. n. 23/1985 esclude la necessità della monetizzazione degli spazi per parcheggio per la prima unità immobiliare ulteriore rispetto a quella originaria, quando tale unità abbia volumetria inferiore a 210 mc.
• La clausola che fa salve disposizioni comunali più restrittive non consente di disapplicare l'esenzione regionale sulla base di una disciplina comunale generale e anteriore che preveda la monetizzazione dei parcheggi nei frazionamenti senza riferirsi espressamente alla soglia volumetrica di 210 mc.
• Una disposizione comunale può essere qualificata come più restrittiva rispetto all'esenzione prevista dalla legge regionale soltanto se disciplina in modo specifico il medesimo presupposto derogatorio, cioè l'esenzione per la prima unità immobiliare ulteriore di volume inferiore a 210 mc.
• L'annullamento in autotutela del provvedimento interdittivo rende improcedibile, per sopravvenuta carenza di interesse, la domanda di annullamento dell'atto originario, ma non impedisce l'esame della distinta pretesa comunale al pagamento o al recupero della monetizzazione dei parcheggi, se tale pretesa è mantenuta in un atto successivo impugnato.

Come è indicizzato