Cassazione Civile, Ordinanza n. 10085/2024 del 15/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento con cui venivano recuperati a tassazione maggiori importi ai fini IRPEF, IRAP e IVA per l'anno d'imposta 2009, a seguito della rideterminazione del reddito di una società in accomandita semplice ormai cessata e dell'imputazione per trasparenza del reddito ai soci. Il contribuente aveva ottenuto favorevole decisione in appello, mentre l'Ufficio aveva proposto ricorso per cassazione con tre motivi: con il primo denunciava violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 32 d.P.R. 600/1973 e 2697 c.c., assumendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto che le movimentazioni bancarie contestate fossero transitate nella contabilità sociale; con il secondo denunciava omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che i movimenti bancari non trovavano riscontro in contabilità; con il terzo denunciava violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., deducendo che la CTR avesse disatteso la natura di presunzione legale delle indagini finanziarie e valorizzato una prova contraria soltanto presuntiva. La Corte, però, rileva d'ufficio una questione preliminare assorbente: trattandosi di accertamento del reddito di una società di persone e dei soci per trasparenza, permane il litisconsorzio necessario tra tutti i soci anche se la società si è estinta, sicché il giudizio si era svolto senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari.

La decisione

La Corte non esamina nel merito i tre motivi di ricorso dell'Agenzia, perché rileva una nullità originaria del giudizio per violazione del litisconsorzio necessario. Dichiara la nullità della sentenza impugnata e dell'intero giudizio, cassa la decisione della CTR e rinvia le parti alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Sondrio, in diversa composizione, affinché venga integrato il contraddittorio nei confronti degli altri soci della società cessata e sia riesaminato il merito, con regolazione anche delle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  È invocato nel primo motivo di ricorso per censurare la valutazione delle prove compiuta dal giudice tributario.

• art. 116 c.p.c.

  È invocato nel primo motivo per contestare l'apprezzamento delle risultanze istruttorie da parte del giudice di merito.

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La Corte ricorda la disciplina delle indagini finanziarie e il carattere di presunzione legale dei movimenti bancari, ma non decide sul punto perché assorbi-to dalla nullità del giudizio per difetto di litisconsorzio.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato nei motivi di ricorso in relazione all'onere della prova e alla prova contraria rispetto alle presunzioni derivanti dalle movimentazioni bancarie.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Costituisce il parametro di legittimità per i motivi di violazione di legge proposti dall'Agenzia.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Costituisce il parametro di legittimità per il motivo relativo all'omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 14 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La Corte richiama la norma quale base processuale per l'integrazione del contraddittorio nei giudizi tributari con litisconsorzio necessario.

• art. 29 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È menzionato solo in relazione alla possibilità di riunione dei giudizi connessi.

• art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  È richiamato per il principio di imputazione per trasparenza del reddito delle società di persone ai soci.

Massime di principio

• Nelle controversie aventi ad oggetto la rettifica del reddito di una società di persone e la conseguente imputazione per trasparenza ai soci, sussiste litisconsorzio necessario originario tra società e tutti i soci, salvo che siano dedotte questioni personali.
• Se il giudizio tributario relativo ad accertamenti unitari si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari, la sentenza è nulla in modo assoluto e il vizio è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo.
• L'estinzione della società di persone non fa venir meno il litisconsorzio necessario: i soci subentrano nella posizione processuale dell'ente estinto e il contraddittorio va integrato nei loro confronti.
• Quando ricorre una nullità processuale per difetto di contraddittorio, l'esame dei motivi di ricorso sul merito resta assorbito e la causa deve essere rimessa al giudice di merito per nuovo esame previa integrazione del contraddittorio.

Come è indicizzato