Cassazione Penale, Sentenza n. 28268/2026 del 24/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda un amministratore di una società dichiarata fallita, condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Secondo i giudici di merito, avrebbe distratto ingenti somme dalla società e avrebbe esposto in bilancio passività inesistenti mediante fatture ritenute per operazioni inesistenti, oltre a tenere una contabilità non veritiera. Il ricorso per cassazione ha dedotto, in sintesi: vizi di legge e di motivazione sulla qualificazione e quantificazione delle condotte distrattive; mancata considerazione della documentazione bancaria e dei crediti ammessi al passivo; erroneo rigetto della richiesta di acquisire una consulenza tecnica di parte; omessa o insufficiente motivazione sulla sussistenza della bancarotta documentale; mancata assunzione di una prova decisiva, in particolare l’esame del direttore amministrativo; carenza di motivazione sulle aggravanti della pluralità dei fatti e del danno patrimoniale di rilevante gravità; conseguente erronea determinazione della pena. Con motivi aggiunti è stata inoltre contestata l’omessa valutazione di una precedente ordinanza che avrebbe escluso il fumus del reato in sede cautelare e l’inadeguata considerazione dell’origine temporale delle operazioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i primi due motivi e il primo motivo aggiunto nei limiti in cui censuravano l’apparato motivazionale sulla bancarotta patrimoniale. Ha rilevato che la motivazione delle sentenze di merito era in più punti contraddittoria o apparente, perché non chiariva con precisione quali somme fossero effettivamente fuoriuscite dal patrimonio sociale, con quali basi cognitive, a favore di quali soggetti, in quali tempi, e come si dovessero coordinare le varie componenti economiche richiamate. Ha inoltre osservato che l’annotazione di passività inesistenti, quando serva solo ex post a giustificare distrazioni già realizzate, non coincide automaticamente con la specifica ipotesi di bancarotta fraudolenta patrimoniale contestata. Di riflesso, sono stati assorbiti i motivi sulla prova, sulla bancarotta documentale, sulle aggravanti e sulla pena. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro per nuovo giudizio e nuova motivazione sui punti indicati, con regolazione anche delle questioni proposte dalla parte civile.

Norme richiamate

• art. 216 R.D. 267/1942

  co. 1 n. 1; co. 1 n. 2; ult. comma

  La Corte distingue la bancarotta fraudolenta patrimoniale da quella documentale e afferma che la prima richiede un effettivo pregiudizio patrimoniale della massa, non potendo essere confusa con mere annotazioni contabili ex post che servano solo a giustificare distrazioni già realizzate.

• art. 223 R.D. 267/1942

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla disciplina della bancarotta commessa dagli amministratori di società fallita.

• art. 219 comma 2 n. 1 R.D. 267/1942

  Richiamato in relazione all’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità.

• art. 132 c.p.

  Richiamato nel motivo di ricorso sulla commisurazione della pena.

• art. 133 c.p.

  Richiamato nel motivo di ricorso sulla commisurazione della pena.

• art. 495 comma 2 c.p.p.

  Richiamato nel motivo sul mancato esame di un testimone ritenuto decisivo.

• art. 507 c.p.p.

  Richiamato in relazione alla richiesta di riapertura dell’istruttoria dibattimentale.

• art. 468 c.p.p.

  Richiamato quanto alla lista testimoniale e alla mancata ammissione del teste.

• art. 6 par. 1 e 3 lett. d CEDU

  Invocato a sostegno del diritto all’ammissione e all’esame di un testimone a discarico.

• art. 27 Cost.

  Richiamato nel motivo sulla pena e sul trattamento sanzionatorio.

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  Citato in riferimento ai limiti di richiamo dei motivi nuovi.

Massime di principio

• In tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, la motivazione deve individuare con precisione le concrete movimentazioni patrimoniali distrattive, le fonti probatorie da cui sono tratte, i soggetti beneficiari, le causali e la collocazione temporale delle operazioni; un richiamo generico a accertamenti bancari e contabili non è sufficiente.
• La mera esposizione in bilancio di passività inesistenti non si identifica automaticamente con la distrazione di somme già fuoriuscite dal patrimonio sociale: occorre verificare se l’annotazione contabile abbia causato essa stessa un depauperamento patrimoniale oppure sia stata solo una giustificazione ex post di condotte distrattive già consumate.
• Quando la contabilità è ritenuta manipolata, il giudice deve spiegare in modo non contraddittorio quali parti delle scritture siano comunque utilizzabili per ricostruire le distrazioni e quali, invece, siano inattendibili; non è legittimo fondare l’addebito su dati contabili senza chiarire il rapporto tra falsità delle scritture e realtà delle movimentazioni.
• Le questioni sull’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità e sulla pluralità dei fatti di bancarotta restano logicamente dipendenti dalla corretta perimetrazione delle condotte principali: se questa è viziata, anche gli accessori aggravatori e il trattamento sanzionatorio devono essere riesaminati.
• Se il giudice di merito omette di rispondere a censure specifiche sulla necessità di assumere una prova potenzialmente decisiva, tale profilo va comunque riconsiderato nel giudizio di rinvio alla luce del nuovo assetto motivazionale del fatto principale.

Come è indicizzato