Tribunale, Ordinanza T-404/25

Ricorso per carenza e domanda di provvedimenti provvisori respinti per difetto di rappresentanza

L’ordinanza riguarda un ricorso diretto proposto dinanzi al Tribunale da Miguel Ángel Navarro Fernández contro il Parlamento europeo, fondato sugli articoli 265, 278 e 279 TFUE. Il ricorrente chiedeva, in sostanza, che fosse constatata l’inerzia del Parlamento nell’ingiungere alla Commissione di avviare un procedimento per inadempimento nei confronti del Regno di Spagna e domandava anche varie misure urgenti e provvisorie.

Contesto processuale e domanda del ricorrente

Il ricorrente chiedeva in particolare:

• di dichiarare illegittima l’astensione del Parlamento dall’ingiungere alla Commissione l’avvio di un procedimento per inadempimento;
• di ordinare al Parlamento di agire entro un mese, trasmettendo il fascicolo alla Commissione o, in subordine, proponendo esso stesso un ricorso per carenza;
• di ingiungere alla Commissione di procedere a un’ispezione in loco;
• di imporre alla Commissione di invitare il Regno di Spagna ad adottare misure urgenti di protezione fisica per il ricorrente e la sua famiglia;
• di adottare provvedimenti provvisori.

Normativa rilevante sulla rappresentanza

Il Tribunale richiama l’articolo 19, terzo e quarto comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, applicabile al giudizio dinanzi al Tribunale ai sensi dell’articolo 53 dello stesso Statuto. Tali disposizioni impongono, per le parti non privilegiate, due condizioni cumulative:

• essere rappresentate da un avvocato;
• che l’avvocato sia abilitato al patrocinio dinanzi a un organo giurisdizionale di uno Stato membro o di un altro Stato parte dell’Accordo SEE.

Divieto di autorappresentanza

Richiamando la giurisprudenza recente della Corte, il Tribunale afferma che il requisito della rappresentanza da parte di un avvocato implica un vero e proprio divieto di autorappresentanza dinanzi agli organi giurisdizionali dell’Unione. Ne consegue che una parte non privilegiata non può in alcun caso stare in giudizio personalmente, nemmeno se è a sua volta avvocato abilitato a patrocinare davanti ai giudici nazionali.

Applicazione al caso concreto e regolarizzazione

Nel caso di specie, il ricorso era stato firmato dal solo ricorrente, che pure era avvocato abilitato in Spagna. Prima di dichiarare l’irricevibilità, il Tribunale ha applicato l’approccio garantista ricavato dalla giurisprudenza recente e ha invitato due volte il ricorrente a regolarizzare la rappresentanza designando un nuovo avvocato. Il ricorrente ha risposto alla prima richiesta affermando di agire personalmente e non ha dato seguito alla seconda richiesta.

Decisione e spese

Constatata la mancata regolarizzazione entro i termini concessi, il Tribunale ha respinto il ricorso come manifestamente irricevibile ai sensi dell’articolo 126 del regolamento di procedura. Quanto alle spese, poiché il convenuto non era ancora stato coinvolto nella fase scritta in modo tale da sostenere spese, il ricorrente è stato condannato a sopportare le proprie spese ai sensi dell’articolo 133 del regolamento di procedura.

Principio affermato

La pronuncia ribadisce che la mancata osservanza dell’obbligo di rappresentanza da parte di un avvocato distinto dal ricorrente comporta l’irricevibilità del ricorso, salvo che la parte regolarizzi tempestivamente la situazione dopo l’invito del Tribunale. In mancanza di regolarizzazione, il giudizio non può proseguire e il ricorso è respinto in via manifesta.