Cassazione Civile, Ordinanza n. 05904/2025 del 05/03/2025

Esito

La controversia

Un lavoratore, già dipendente di una società del gruppo ENI con qualifica formale di dirigente fino al 28/05/2019, era stato licenziato per motivi disciplinari legati soprattutto alla gestione di una specifica operazione commerciale con una società terza. Egli sosteneva di essere in realtà uno pseudo-dirigente e che il recesso fosse nullo perché ritorsivo; in subordine deduceva l'illegittimità del licenziamento per violazione delle garanzie procedimentali dell'art. 7 L. n. 300/1970, oppure per insussistenza del fatto contestato, o ancora perché la condotta sarebbe stata meritevole al più di una sanzione conservativa. Dopo il rigetto in primo grado, la Corte d'appello respingeva il gravame, affermando tra l'altro: che l'omessa lettura del dispositivo in primo grado nel rito del lavoro integra nullità da far valere in appello ma non comporta rimessione al primo giudice; che erano inammissibili nuove allegazioni e nuovi documenti introdotti solo con il cambio di difensore; che non vi era prova del carattere ritorsivo del licenziamento; che la qualifica di dirigente risultava effettiva in base a funzioni, poteri e procure; che non era stato provato uno svolgimento del rapporto difforme da quello formalmente convenuto; e che, essendo stata proposta solo la tutela reale ex art. 18 L. n. 300/1970, restava superfluo esaminare l'eventuale tutela indennitaria contrattuale prevista per i dirigenti. Il ricorso per cassazione era affidato a due motivi: il primo insisteva sulla nullità della sentenza di primo grado per omessa lettura del dispositivo e sulla mancata dichiarazione di tale nullità da parte della Corte d'appello; il secondo denunciava violazioni processuali per la mancata ammissione delle istanze istruttorie e dei documenti, nonché il mancato esercizio dei poteri istruttori ufficiosi, chiedendo inoltre una rivalutazione del materiale probatorio. La Suprema Corte ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili: il primo perché non si confrontava con la ratio della decisione d'appello, fondata sulla non riconducibilità della nullità ai casi di rimessione al primo giudice; il secondo perché generico, contraddittorio, non autosufficiente e in parte diretto contro la sentenza di primo grado o a sollecitare una rivalutazione del merito preclusa in cassazione. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 7 L. n. 300/1970

  La dedotta violazione delle garanzie procedimentali non è stata ritenuta decisiva ai fini della domanda proposta; la Corte d'appello l'ha considerata comunque priva degli effetti invocati dal ricorrente nel caso concreto.

• art. 18, co. 4, L. n. 300/1970

  La domanda introduttiva era stata impostata sulla tutela reale prevista per il licenziamento illegittimo, ma la Corte d'appello ha rilevato che, rispetto alla qualifica dirigenziale e alle domande formulate, non era stata proposta una specifica domanda di tutela indennitaria contrattuale.

• art. 429 c.p.c.

  L'omessa lettura del dispositivo in udienza nel rito del lavoro determina nullità della sentenza di primo grado, ma tale nullità va fatta valere in appello e non comporta, di regola, rimessione al primo giudice.

• artt. 353 e 354 c.p.c.

  Le ipotesi di rimessione al primo giudice sono tassative; la nullità per omessa lettura del dispositivo in primo grado non vi rientra, sicché il giudice d'appello deve decidere nel merito.

• art. 360, co. 1, c.p.c.

  Il ricorso deve essere sussunto in uno dei motivi di impugnazione tipizzati; la mancata indicazione del vizio specifico e la non corrispondenza alla motivazione impugnata conducono all'inammissibilità.

• art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c.

  La violazione di legge processuale dedotta deve confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata e con le specifiche rationes decidendi.

• art. 420 c.p.c.

  Il potere di produrre nuovi mezzi di prova in rito lavoro non può essere invocato in modo generico; occorre una specifica giustificazione della necessità delle nuove allegazioni e dei nuovi documenti.

• art. 421 c.p.c.

  I poteri istruttori ufficiosi possono essere esercitati solo se le prove già acquisite risultano insufficienti e se sia stata allegata e coltivata in modo rituale la relativa istanza; in cassazione non può dolersi della loro mancata attivazione chi non abbia dedotto e provato di averla richiesta in appello.

• art. 24 Cost.

  La censura di violazione del diritto di difesa è stata ritenuta inammissibile perché non specificamente correlata alle ragioni della decisione di merito.

• art. 111 Cost.

  Il motivo volto a contestare la mancata ammissione di prove è stato reputato inammissibile per difetto di specificità e per richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per contestare la valutazione delle risultanze istruttorie, ma il relativo motivo è stato giudicato inammissibile perché mirava in sostanza a un nuovo esame del materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  Non consente in cassazione di rimettere in discussione l'apprezzamento del materiale probatorio compiuto dai giudici di merito.

• artt. 177, 187, 188, 189 e 224 c.p.c.

  Richiamati dal ricorrente a sostegno di doglianze istruttorie, ma senza specifico confronto con la ratio della sentenza impugnata.

• art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti processuali per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente.

Massime di principio

• Nel rito del lavoro, l'omessa lettura del dispositivo in udienza integra una nullità della sentenza di primo grado, ma non determina automaticamente la rimessione della causa al primo giudice: se non ricorrono le tassative ipotesi di cui agli artt. 353 e 354 c.p.c., il giudice d'appello deve decidere nel merito.
• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta con la specifica ratio decidendi della sentenza impugnata o quando si risolve nella mera riproposizione di censure già disattese dal giudice di merito.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione delle prove, dei documenti o di una trascrizione audio: tali apprezzamenti appartengono al giudice di merito.
• Le doglianze relative alla mancata ammissione di prove o all'esercizio dei poteri istruttori ufficiosi devono essere specifiche, autosufficienti e precedute dalla rituale istanza nel grado di merito in cui si assume il vizio; in difetto, il motivo è inammissibile.
• Il vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. non può essere utilizzato per denunciare l'omesso esame di singoli documenti o mezzi di prova in sé considerati, ma solo di un fatto storico decisivo non esaminato.
• Quando la qualifica dirigenziale risulti coerente con funzioni, poteri rappresentativi e collocazione organizzativa del lavoratore, la contestazione di pseudo-dirigenza richiede una prova rigorosa di un concreto svolgimento del rapporto difforme da quello formalmente pattuito.

Come è indicizzato