Cassazione Penale, Sentenza n. 38420/2024 del 18/10/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale di Milano che aveva confermato la custodia cautelare in carcere applicata dal GIP per reati relativi a concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale (capo 1 e 3, con riqualificazione ai sensi degli artt. 648-bis e 648-ter.1 c.p.) e trasferimento fraudolento di valori (capo 8). Il ricorrente ha denunciato violazione degli artt. 274 lett. a) e c) c.p.p. e vizio di motivazione, sostenendo che la motivazione era generica e non dimostrava l'attualità e concretezza del pericolo di reiterazione e di inquinamento probatorio, atteso che le condotte contestate erano avvenute al più tardi fino al 2021 e non sarebbero emersi comportamenti recenti idonei a prefigurare un rischio attuale di inquinamento delle prove.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. Ha ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza e fondate esigenze cautelari basate su un quadro fattuale che mostra una consolidata attitudine del ricorrente a utilizzare società e negozi giuridici per sottrarre risorse ai creditori e alle pretese erariali, avvalendosi di soggetti compiacenti e di un professionista disposto a redigere atti formali anche in situazioni fittizie. La Corte ha ritenuto adeguata e conforme la motivazione del Tribunale in ordine all'attualità e concretezza del pericolo di reiterazione e del pericolo di inquinamento probatorio, richiamando precedenti giurisprudenziali sul tema e precisando che anche la sussistenza di una sola esigenza cautelare (ad es. la reiterazione) è sufficiente per confermare la misura. Ha infine condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e disposto la trasmissione della sentenza al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 274 cod. proc. pen. (lett. a) e c))

  Il pericolo di inquinamento probatorio (lett. a) e il pericolo di reiterazione (lett. c)) devono essere concreti e attuali; la concreta prognosi si fonda sulla personalità dell'indagato, sulle modalità del fatto e sulle sue condizioni di vita. Inoltre, basta l'esistenza anche di una sola delle esigenze cautelari per giustificare la misura.

• art. 648-bis cod. pen.

  Utilizzata per la riqualificazione del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale: la Corte ha ritenuto che i pagamenti senza causale e ripetuti costituiscano indizi gravi in relazione a condotte distrattive riconducibili al ricorrente.

• art. 648-ter.1 cod. pen.

  Richiamata in connessione alla riqualificazione delle condotte distrattive poste in essere nell'ambito di società fallite; la sentenza valorizza la persistenza e la modalità delle condotte come elementi indiziari.

• art. 512-bis cod. pen.

  Rilevante per il capo relativo al trasferimento fraudolento di valori: la fittizia intestazione delle quote societarie a terzi compiacenti è stata valutata come prova di intenti elusivi e di occultamento patrimoniale.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  La Corte ha disposto la trasmissione della sentenza al direttore dell'istituto penitenziario poiché la decisione non comporta la liberazione del ricorrente, conformemente a tale disposizione procedurale.

• Giurisprudenza di Sezioni (più sentenze richiamate)

  Sez. 5, n. 70 del 24/09/2018; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022; Sez. 5, n. 11250 del 19/11/2018; Sez. 5, n. 33004 del 03/05/2017; Sez. 6, n. 29477 del 23/03/2017; Sez. 3, n. 15980 del 16/04/2020; Sez. 3, n. 35973 del 03/03/2015

  La Corte ha applicato i principi consolidati: il pericolo di reiterazione deve riferirsi a reati della stessa specie e fondarsi su elementi reali; il pericolo di inquinamento probatorio va dimostrato con situazioni dalle quali, secondo le comuni massime di esperienza, sia desumibile la capacità dell'indagato di turbare l'accertamento della prova; i pericula non devono concorrere contemporaneamente, essendo sufficiente anche una sola esigenza cautelare adeguatamente motivata.

Massime di principio

• Per applicare o confermare una misura cautelare per pericolo di reiterazione è necessario documentare elementi concreti e non ipotetici, desumibili dalla personalità dell'indagato, dalle modalità del fatto e dalle sue condizioni di vita; non è necessario che si tratti del medesimo episodio contestato ma di reati della stessa specie.
• Il pericolo di inquinamento probatorio richiede indicatori concreti che, secondo le comuni massime di esperienza, rendano probabile la possibilità che l'indagato possa alterare o ostacolare la formazione della prova; l'uso di terzi compiacenti e di professionisti pronti a formalizzare atti fittizi è un elemento particolarmente significativo.
• La persistenza nel tempo di condotte dissimulatorie (anche se le attività più recenti risalgono a pochi anni prima) e la sistematicità del modus operandi possono giustificare la prognosi di attualità del pericolo cautelare.
• La presenza di soggetti compiacenti e di atti formalmente irregolari (es. intestazioni fittizie, atti post mortem) rafforzano la valutazione del rischio di sottrazione o dispersione del patrimonio e di inquinamento delle prove.
• Ai fini cautelari, è sufficiente l'esistenza anche di una sola esigenza (pericolo di reiterazione, di fuga o di inquinamento probatorio) adeguatamente motivata per legittimare la misura restrittiva.
• In casi analoghi è importante documentare fattori oggettivi e cronologici, il ruolo centrale dell'imputato nelle operazioni contestate e la disponibilità di terzi a formalizzare operazioni apparenti, poiché questi elementi consolidano la prognosi cautelare.