Sentenza del 05/10/2020 n. 2789 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

il contribuente chiedeva il rimborso dell'IRAP versata sostenendo di non esercitare un'attività con autonoma organizzazione ai sensi dell'art. 2 d.lgs. 446/1997; l'Amministrazione ha formato silenzio (rifiuto) senza motivare o produrre elementi a sostegno della sussistenza dell'autonoma organizzazione. Tra le collaborazioni del ricorrente figuravano un consulente fiscale-commerciale e alcuni studi legali

La decisione

il giudice ha ritenuto illegittimo il silenzio-rifiuto formatosi per inerzia dell'Amministrazione e ha dato ragione al contribuente: l'Amministrazione, non avendo fornito elementi rilevanti, non poteva ritenere presuntivamente sussistente l'autonoma organizzazione sulla base del solo elevato reddito dichiarato o dell'elevato ammontare dei compensi corrisposti a terzi; ne consegue la tutela favorevole al ricorrente (conseguente riconoscimento dell'illegittimità del diniego e della possibilità di ottenere il rimborso o il riesame)

Norme richiamate

• d.lgs. 446/1997

  l'art. 2 individua la nozione di soggetto passivo IRAP richiedendo, per alcune categorie, la presenza di autonoma organizzazione; nella decisione si interpreta che tale autonoma organizzazione non possa essere presunta sulla base di elementi generici (reddito elevato, pagamenti a terzi o ricorso a consulenti/avvocati) senza specifiche evidenze organizzative

Massime di principio

• Per l'applicazione dell'IRAP è determinante la presenza di 'autonoma organizzazione': occorrono elementi concreti e specifici (strutture organizzative, personale stabile, coordinamento e direzione dell'attività altrui, mezzi organizzativi), non semplici rapporti con professionisti esterni
• La mera concorrenza di consulenti fiscali, studi legali o l'affidamento di prestazioni a terzi non prova di per sé l'esistenza di autonoma organizzazione ai fini IRAP
• L'elevato ammontare del reddito dichiarato dal contribuente non è di per sé indice sufficiente di autonoma organizzazione; l'Amministrazione deve fornire prove positive della struttura organizzativa
• L'onere di dimostrare la sussistenza dell'autonoma organizzazione grava sull'ente impositore: in mancanza di prove, le presunzioni basate su dati economici generici non sono decisive
• Il silenzio dell'Amministrazione su istanze di rimborso costituisce silenzio-rifiuto e può essere impugnato: il giudice può dichiararne l'illegittimità e disporre i conseguenti rimedi (riepilogo, rimborso o rinnovazione dell'atto)
• In situazioni analoghe il contribuente dovrebbe documentare la mancanza di elementi organizzativi ovvero impugnare tempestivamente il silenzio per ottenere il controllo giudiziale dell'Amministrazione