Cassazione Penale, Sentenza n. 22698/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la conferma di responsabilità per i furti commessi nei giorni 20 e 21 dicembre 2017 (furto pluriaggravato continuato in concorso). Vengono denunciati vizi di motivazione e violazione di legge: contestata l'insufficienza del quadro indiziario su cui si è fondata la condanna, con particolare riferimento all'eccessiva valorizzazione di tabulati telefonici, agganci a celle e telefonate notturne; per D'Alterio si contesta anche la presunta errata identificazione del furgone Peugeot Ranch BZ013LK dalle immagini e la mancata valutazione delle questioni sollevate in appello. Visani contesta altresì la mantenuta interdizione perpetua dai pubblici uffici a fronte della rideterminazione della pena principale in appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati, nei limiti esposti, il primo motivo di Visani e i primi tre motivi di D'Alterio, rilevando contraddittorietà e carenza logico-giuridica della motivazione della Corte d'appello. In particolare non è stata spiegata la ragione per cui un compendio di prove piu ricco (tabulati, allarmi, riprese) sia stato ritenuto insufficiente per i fatti del 16, 18 e 19 dicembre 2017, mentre elementi ancor piu inferenziali (soprattutto dati telefonici e assenza di giustificazione della presenza in zona) sono stati ritenuti decisivi per i fatti del 20 e 21 dicembre 2017. Per D'Alterio è emersa analoga inconciliabilità circa l'uso del furgone come elemento di collegamento tra episodi. Per tali ragioni la sentenza impugnata è annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d'appello di Napoli, affinché riesamini il compendio indiziario e dia ragione puntuale del suo apprezzamento. Sono invece assorbiti (non decisi) il motivo di Visani relativo alla pena accessoria e il motivo di D'Alterio sulle circostanze attenuanti e sul trattamento sanzionatorio.

Norme richiamate

• art. 533 cod. proc. pen.

  Richiama la regola della condanna solo se la responsabilità è provata oltre ogni ragionevole dubbio; la Corte sottolinea che la motivazione deve spiegare in termini logici la conclusione di condanna.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Principi sulla prova indiziaria: gli indizi devono essere gravi, precisi e concordanti e rendere incompatibile una ricostruzione alternativa plausibile. La Corte ha applicato e richiamato questi requisiti per valutare il compendio indiziario.

• art. 29 cod. pen.

  Norma sulle pene accessorie (interdizione dai pubblici uffici). Nel caso la questione relativa alla conversione dell'interdizione perpetua in temporanea, in relazione alla rideterminazione della pena principale, è stata dedotta ma assorbita e non decisa dalla Corte.

• artt. 81, 110, 624, 625 (n.2, n.5, 7-bis), 61 (n.5 e n.7) cod. pen.

  Norme sostanziali che configurano il reato contestato (furto, concorso di persone, aggravanti e circostanze rilevanti). La sentenza impugnata si riferiva a questi articoli come quadro normativo dei fatti contestati.

• artt. 132 e 133 cod. pen.

  Criteri di determinazione della pena e della quantificazione secondo le circostanze. I ricorrenti hanno chiesto la revisione del trattamento sanzionatorio alla luce delle assoluzioni parziali; la Corte di Cassazione ha ritenuto tale questione assorbita al rinvio.

Massime di principio

• La condanna fondata su prove indiziarie richiede che gli indizi, esaminati singolarmente e congiuntamente, siano gravi, precisi e concordanti e impediscano ricostruzioni alternative plausibili; il giudice deve motivare in modo coerente e non contraddittorio.
• Il solo aggancio a una cella telefonica o la sola frequenza di contatti telefonici non sono di per sé decisivi: serve spiegare perché tali elementi dimostrino puntualmente presenza e partecipazione al fatto criminoso rispetto ad altre ipotesi.
• La mancata giustificazione della presenza in un luogo da parte dell'imputato può avere valore solo residuale e non può supplire a carenze probatorie strutturali.
• L'identificazione di mezzi o persone da filmati richiede adeguata spiegazione dell'indice di somiglianza; il richiamo generico a un veicolo 'simile' è debole e può essere considerato suggestivo se non supportato da elementi oggettivi.
• Se la Corte d'appello modifica la ricostruzione probatoria rispetto al primo grado, deve chiarire quali elementi nuovi o diversamente valutati giustifichino il diverso esito, evitando contraddizioni con l'affermazione dell'assoluzione su episodi analoghi.
• La rideterminazione della pena principale in appello implica la necessità di riesaminare espressamente eventuali pene accessorie e le circostanze attenuanti/generiche, con motivazione specifica.
• In presenza di contraddittorietà motivazionale rilevata dalla Cassazione, la soluzione sarà l'annullamento e il rinvio per nuovo giudizio, non la semplice riforma, affinché il giudice di merito dia nuovo e coerente apprezzamento delle prove.