Ordinanza n. 237/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

L’istituto scolastico paritario ha impugnato in appello l’ordinanza cautelare del TAR Campania – Salerno che aveva respinto la domanda di sospensione del diniego ministeriale. La controversia riguarda l’incidenza del termine previsto dall’art. 1, comma 6-bis, della legge n. 62 del 2000 sull’istanza originariamente trasmessa dall’istituto e, in particolare, la natura perentoria o meno di tale termine e l’idoneità delle giustificazioni addotte per il suo mancato rispetto. L’appellante ha rappresentato il rischio di pregiudizio alla continuità didattica, in relazione a un anno scolastico già ampiamente in corso, e la possibile lesione indiretta del diritto allo studio.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto l’appello cautelare e, riformando l’ordinanza del TAR, ha accolto l’istanza cautelare in primo grado. Ha ritenuto decisivo il periculum in mora, poiché il diniego era idoneo a incidere sulla continuità didattica durante un anno scolastico già iniziato e, indirettamente, sul diritto allo studio; inoltre, la durata del giudizio di merito avrebbe potuto arrecare un pregiudizio irreparabile. Quanto al fumus boni iuris, il Collegio ha rilevato che la natura perentoria del termine previsto dall’art. 1, comma 6-bis, della legge n. 62 del 2000 e l’idoneità delle giustificazioni relative alla tardività richiedono un esame approfondito proprio della fase di merito, rimesso al TAR. In via interinale ha quindi sospeso il diniego e ha sollecitato il Ministero a rideterminarsi sull’istanza dell’istituto, senza attribuire efficacia preclusiva alla tardività, verificando la sussistenza dei presupposti sostanziali per l’eventuale autorizzazione della classe terminale collaterale. In sede di riedizione del potere, il Ministero potrà adottare le precauzioni ritenute necessarie, comprese quelle già indicate dal Consiglio di Stato in un caso analogo. È stata disposta la trasmissione dell’ordinanza al TAR per la sollecita fissazione dell’udienza di merito e sono state compensate le spese del doppio grado cautelare.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  Consente l’appello cautelare avverso l’ordinanza del TAR; il Consiglio di Stato lo ha accolto riformando il provvedimento di rigetto della cautela.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  È stato richiamato per disporre la trasmissione dell’ordinanza al TAR e sollecitare la fissazione dell’udienza di merito.

• art. 1, comma 6-bis, l. n. 62/2000

  La natura perentoria o meno del termine previsto dalla disposizione e le conseguenze della sua inosservanza sono state ritenute questioni da approfondire nella fase di merito; in sede cautelare il Ministero è stato invitato a non considerare la tardività dell’istanza come preclusiva.

Massime di principio

• In materia di autorizzazioni scolastiche, quando il diniego incide sulla continuità didattica durante un anno scolastico già in corso e può ripercuotersi indirettamente sul diritto allo studio, il periculum in mora può assumere rilievo preponderante nella valutazione cautelare.
• Quando la natura perentoria di un termine procedimentale e l’idoneità delle giustificazioni addotte per la tardività richiedono un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria cautelare, tali questioni devono essere rimesse alla fase di merito, senza attribuire necessariamente alla tardività efficacia preclusiva in via interinale.
• La sospensione cautelare di un diniego può essere accompagnata dall’ordine o dalla sollecitazione all’amministrazione di riesaminare l’istanza, esercitando nuovamente il potere e verificando i presupposti sostanziali dell’autorizzazione, anziché limitarsi alla questione formale della tardività.

Come è indicizzato