Sentenza del 05/06/2023 n. 15744 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava l'omessa/autofatturazione dell'IVA sugli acquisti di tartufi per gli anni 2010-2011, ritenendo la società partecipe di una 'frode carosello': avrebbe acquistato da due societa' cartiera (FIMA Srl e Funghi e Tartufi Sas) che in realtà si rifornivano da raccoglitori privi di partita IVA (cavatori), eludendo l'obbligo di autofatturazione previsto dalla legge finanziaria 2005 (L. 311/2004, art. 1, comma 109) e detraendo indebitamente l'IVA. L'Ufficio ha quindi riprezzato l'imponibile IVA e irrogato sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso della societa' e ha cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale delle Marche, rinviando il processo ad altra composizione della stessa Corte regionale. La Cassazione ha ritenuto che il giudice d'appello avesse errato nella valutazione delle prove presuntive: mancava un'adeguata motivazione sul requisito della 'gravita', precisione e concordanza' degli indizi; il giudice non ha valutato compiutamente la controprova offerta dalla societa' (pagamenti con assegni, dimensione dei quantitativi trattati, insufficienza del plafond IVA rispetto ai volumi), e non ha svolto le necessarie indagini sull'elemento psicologico/consapevolezza dell'acquirente. Inoltre le societa' cedenti risultavano avere effettiva attivita' commerciale e non essere totalmente fittizie, per cui il semplice fatto che non avessero versato l'IVA non poteva automaticamente attestare la consapevolezza del ricorrente di partecipare a operazioni soggettivamente inesistenti. Per queste ragioni la sentenza di merito e' stata annullata e la causa rinviata per nuovo esame.

Norme richiamate

• DPR 26 ottobre 1972, n. 633, art. 19

  Riferimento alla normativa IVA e al diritto alla detrazione; la Corte richiama la corretta applicazione delle disposizioni IVA nel contesto delle operazioni contestate.

• Legge 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 109 (legge finanziaria 2005)

  Introduce l'obbligo di autofatturazione per l'acquisto di tartufi dai raccoglitori privi di partita IVA e la perdita del diritto alla detrazione: la norma e' il presupposto dell'accusa di elusione mediante interposizione fittizia.

• Artt. 2697, 2727 e 2729 c.c.

  Regole sulla prova e sulle presunzioni: la Corte richiama i criteri per utilizzare indizi probatori (gravita', precisione e concordanza) e la necessità di una valutazione complessiva e motivata degli stessi.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  Norma sul processo tributario; citata in relazione al criterio di valutazione dei mezzi di prova e all'effetto degli esiti di eventuali giudizi penali sui giudizi tributari.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Fondamento per il ricorso in Cassazione: vizio di motivazione o erronea interpretazione di norme sostanziali e probatorie.

Massime di principio

• La prova di operazioni soggettivamente inesistenti richiede che l'Amministrazione provi non solo la fittizieta' del fornitore ma anche, anche in via presuntiva, la consapevolezza del destinatario che l'operazione faceva parte di un'evasione; senza questo elemento la contestazione e' insufficiente.
• Gli indizi utilizzati devono possedere congiuntamente i requisiti di gravita', precisione e concordanza; il giudice deve valutarli in modo globale e motivato, non in modo atomistico o selettivo.
• Se le societa' cedenti svolgono effettiva attivita' commerciale (non sono totalmente inesistenti), la mancata corresponsione dell'IVA da parte loro non determina automaticamente la responsabilita' o la consapevolezza del cessionario: va provato che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere della fittizieta' del fornitore.
• E' necessario accertare l'elemento soggettivo del compratore (consapevolezza o colpevole negligenza); l'assenza di indagini sul profilo psicologico del contribuente puo' determinare l'annullamento dell'accertamento.
• La controprova del contribuente (es. modalita' di pagamento tracciate, volumi reali di acquisto che richiedevano fornitori organizzati, uso o non uso del plafond IVA) e' rilevante e deve essere esaminata e motivatamente scartata dal giudice se ritenuta non convincente.
• In casi simili, chi opera nel commercio di beni a rischio di frode IVA dovrebbe conservare e documentare misure di due diligence sui fornitori (verifiche sulla loro reale capacita' di approvvigionamento, modalita' di pagamento tracciate, contratti, documentazione di filiera) per potersi difendere efficacemente da contestazioni di operazioni soggettivamente inesistenti.
• La giurisprudenza UE e di legittimita' consente di negare la detrazione IVA in presenza di indizi che attestino l'inesistenza sostanziale dell'operazione o del fornitore, ma richiede sempre un'analisi motivata e proporzionata dei fatti e delle prove.