Sentenza del 12/05/2017 n. 11864 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva rettificato, ai fini dell'imposta di registro, il valore del terreno da 250.000 euro a 477.500 euro e aveva utilizzato tale maggior valore per calcolare una maggiore plusvalenza imponibile ai fini IRPEF, pari a 184.952 euro, oltre interessi e sanzioni. La contribuente contestava che il solo valore accertato ai fini dell'imposta di registro potesse dimostrare l'esistenza di un corrispettivo di vendita superiore a quello dichiarato nell'atto. Deduceva inoltre la violazione delle norme sulla determinazione delle plusvalenze, sull'onere della prova e sulle presunzioni, nonché il mancato riconoscimento di elementi probatori contrari.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale e deciso direttamente nel merito, accogliendo il ricorso introduttivo contro l'avviso di accertamento. Ha stabilito che, alla luce dell'art. 5, comma 3, del D.Lgs. n. 147/2015, qualificato come norma di interpretazione autentica e quindi applicabile retroattivamente, il maggior corrispettivo ai fini IRPEF non può essere presunto soltanto sulla base del maggior valore accertato o definito ai fini dell'imposta di registro. Poiché l'accertamento era fondato esclusivamente sulla differenza tra il prezzo dichiarato e il valore determinato ai fini dell'imposta di registro, l'avviso è risultato illegittimo. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. Le spese di tutti i gradi di giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, artt. 67 e 68

  L'art. 68 disciplina la determinazione della plusvalenza immobiliare.

  Il valore accertato ai fini dell'imposta di registro non può, da solo, essere considerato il maggior corrispettivo effettivamente percepito dal venditore ai fini IRPEF.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7

  La questione relativa alla valenza probatoria della dichiarazione resa dalla comproprietaria è stata dichiarata assorbita in seguito all'accoglimento del primo motivo.

• D.Lgs. n. 147/2015, art. 5, comma 3

  In caso di cessione di immobili, l'esistenza di un maggior corrispettivo non è presumibile soltanto sulla base del valore dichiarato, accertato o definito ai fini dell'imposta di registro e delle imposte ipotecarie e catastali.

  La norma, qualificata come interpretazione autentica, ha efficacia retroattiva e impedisce di fondare automaticamente l'accertamento della plusvalenza IRPEF sul solo maggior valore attribuito all'immobile ai fini delle imposte indirette.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 1, comma 2

  La qualificazione della disposizione come norma di interpretazione autentica ne giustifica l'applicazione anche a vicende anteriori alla sua entrata in vigore.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 51, comma 2

  Il valore venale accertato ai fini dell'imposta di registro può rilevare per tale imposta, ma non costituisce automaticamente prova del maggiore prezzo realmente percepito ai fini IRPEF.

• Codice civile, artt. 2697, 2727 e 2729

  L'Amministrazione deve fornire elementi probatori idonei a dimostrare l'effettivo maggior corrispettivo; la presunzione deve fondarsi su indizi gravi, precisi e concordanti e non può derivare esclusivamente dal valore fiscale accertato per un'altra imposta.

Massime di principio

• Il maggior valore di un immobile determinato ai fini dell'imposta di registro non dimostra automaticamente che il venditore abbia effettivamente incassato un prezzo superiore a quello dichiarato ai fini IRPEF.
• Per accertare una maggiore plusvalenza immobiliare, l'Amministrazione deve fornire ulteriori elementi probatori concreti e coerenti sull'esistenza e sull'ammontare del maggior corrispettivo.
• La regola secondo cui il valore venale accertato ai fini dell'imposta di registro costituiva, salvo prova contraria del contribuente, prova presuntiva del maggior prezzo non è applicabile dopo l'interpretazione autentica introdotta dal D.Lgs. n. 147/2015, neppure per cessioni anteriori.
• In una situazione analoga, l'accertamento IRPEF basato esclusivamente sulla divergenza tra prezzo dichiarato e valore accertato ai fini dell'imposta di registro può essere contestato per carenza di prova del maggior corrispettivo.
• La pronuncia non esclude in assoluto un accertamento di maggiore plusvalenza: l'Ufficio può procedere se dispone di elementi autonomi, come pagamenti non dichiarati, documentazione contrattuale, movimentazioni finanziarie o altri indizi gravi, precisi e concordanti.