Parere n. 1148/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato, con due ricorsi straordinari connessi, rispettivamente: il provvedimento del 24 febbraio 2023 di diniego di una seconda istanza di modifica del piano regolatore relativa a un immobile sito in area FE4, destinata a strutture religiose; l’ordine del 2 marzo 2023 di non eseguire i lavori relativi a una SCIA e la comunicazione del 6 marzo 2023 di rigetto di un’altra SCIA. Essi hanno lamentato la contraddittorietà dell’azione comunale, sostenendo che il Comune aveva in precedenza rilasciato il permesso di costruire, assentito la voltura, riscosso gli oneri di urbanizzazione e rilasciato l’abitabilità, pur essendo l’area destinata a edilizia religiosa. Hanno inoltre sostenuto che la richiesta non fosse una vera variante urbanistica, ma un aggiornamento degli elaborati ai sensi dell’art. 17, comma 12, lettera h), punti 2 e 3, della legge regionale Piemonte n. 56/1977, prospettando anche il ricorso agli accordi di pianificazione negoziata ex art. 17-ter della medesima legge regionale. Il Comune ha eccepito la mancata impugnazione del primo diniego del 22 settembre 2022 e la natura meramente confermativa del successivo diniego del 24 febbraio 2023, sostenendo inoltre la non conformità del titolo edilizio alla disciplina urbanistica vigente. Per il ricorso n. 1162, i ricorrenti hanno riproposto le medesime doglianze con riferimento agli atti repressivi delle SCIA, evidenziando le esigenze abitative connesse alla disabilità grave di una familiare.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha disposto la riunione dei due ricorsi per connessione soggettiva e oggettiva, poiché riguardano la stessa area e traggono origine dal permesso di costruire n. 11/2006. Ha esaminato prioritariamente il ricorso n. 1159, ritenendolo inammissibile perché diretto contro la nota del 24 febbraio 2023, qualificata come atto meramente confermativo del precedente diniego del 22 settembre 2022, non impugnato. La seconda nota richiamava integralmente il primo provvedimento, senza nuova istruttoria, nuova ponderazione degli interessi o nuova motivazione. Il ricorso è stato comunque ritenuto infondato nel merito. In materia urbanistica l’amministrazione dispone di ampia discrezionalità e deve perseguire l’interesse pubblico; il privato non vanta un’aspettativa tutelabile alla modifica dello strumento urbanistico in assenza di uno specifico interesse pubblico. Il sindacato sulle scelte pianificatorie è estrinseco e limitato ai casi di errore di fatto, manifesta illogicità o irrazionalità. È stata ritenuta infondata anche la prospettazione relativa all’aggiornamento degli elaborati e agli accordi di pianificazione negoziata. In ragione della natura assorbente di tali conclusioni, il ricorso n. 1162 è stato rigettato, senza autonoma accoglienza delle doglianze relative alle SCIA. Il parere ha inoltre rilevato che resta in astratto valutabile un’eventuale tutela risarcitoria nei confronti dell’amministrazione o del privato dante causa, ove ne ricorrano i presupposti.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  Disciplina il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, oggetto dei due affari esaminati.

• art. 17, comma 12, lettera h), punti 2 e 3, l.r. Piemonte n. 56/1977

  Non costituiscono varianti del PRG: h) gli aggiornamenti degli elaborati cartografici e normativi di piano, necessari per il recepimento: 2) di sopravvenute norme ed atti aventi carattere di prevalenza, i cui effetti sulle previsioni urbanistiche siano chiaramente deducibili; 3) di mutamenti oggettivi nel contesto di riferimento del piano, i cui effetti sulle previsioni urbanistiche siano chiaramente deducibili.

  La disposizione è stata invocata dai ricorrenti per qualificare la loro istanza come aggiornamento degli elaborati e non come variante; il Consiglio di Stato ha ritenuto infondata tale prospettazione nel caso concreto.

• art. 17-ter l.r. Piemonte n. 56/1977

  La procedura degli accordi di pianificazione negoziata non costituisce uno strumento idoneo a imporre all’amministrazione l’accoglimento dell’interesse privato, restando ampia la discrezionalità comunale nella tutela dell’interesse pubblico urbanistico.

• art. 17, comma 12, l. 400/1988

Massime di principio

• Un atto successivo è meramente confermativo, e quindi non autonomamente impugnabile, quando si limita a richiamare o ribadire un precedente provvedimento senza nuova istruttoria, nuova ponderazione degli interessi e nuova motivazione; in tal caso l’interessato deve impugnare il provvedimento originario.
• Le scelte di pianificazione urbanistica sono espressione di ampia discrezionalità amministrativa e sono sindacabili in sede di legittimità soltanto per errori di fatto, manifesta illogicità, irrazionalità o altri vizi immediatamente riconoscibili; non è sufficiente contestarne la non condivisibilità o l’opportunità.
• La richiesta del privato di modificare uno strumento urbanistico non determina, di per sé, un’aspettativa tutelabile all’approvazione della variante, poiché l’amministrazione deve valutare prioritariamente l’interesse pubblico complessivo al governo del territorio.
• La precedente adozione di atti edilizi favorevoli e il rilascio dell’abitabilità non attribuiscono al privato un diritto immutabile alla conservazione della destinazione urbanistica dell’area né obbligano l’amministrazione ad accogliere una successiva istanza di modifica del piano.
• La connessione soggettiva e oggettiva tra ricorsi riguardanti la medesima area e fondati sullo stesso titolo edilizio giustifica la riunione degli affari e consente di esaminare prioritariamente il ricorso il cui esito presenta efficacia assorbente sull’altro.

Come è indicizzato