Cassazione Civile, Ordinanza n. 17622/2022 del 31/05/2022

Esito

La controversia

Il privato aveva impugnato davanti al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche il diniego regionale di concessione di derivazione d'acqua dal Rio Gost, in Comune di Resia, e gli atti istruttori e tecnici presupposti, compreso il parere negativo dell'ARPA FVG. Sosteneva che il diniego fosse illegittimo per violazione della normativa regionale e nazionale sul procedimento amministrativo e sulla tutela delle acque, nonché per eccesso di potere, difetto di istruttoria, contraddittorietà e difetto di motivazione. In particolare contestava che l'ARPA avesse ritenuto indispensabile un'analisi modellistica e avesse poi confermato il parere negativo senza valorizzare i dati idrologici sopravvenuti e le controdeduzioni tecniche della parte privata. Nel ricorso per cassazione articolava tre motivi: 1) nullità della sentenza per omessa pronuncia sulla censura di violazione di legge e di difetto di motivazione del parere ARPA, anche per la supposta contraddittorietà tra un parere inizialmente "rivedibile" e la successiva conferma; 2) omesso esame di un fatto decisivo, cioè la rilevanza dei dati idrologici e delle controdeduzioni tecniche rispetto alla necessità dell'analisi modellistica; 3) violazione di legge per avere il TSAP ritenuto conforme l'azione amministrativa ai parametri normativi, nonostante l'asserita istruttoria incompleta e il parere negativo reputato apodittico e contraddittorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, perché il TSAP non aveva omesso di pronunciare: aveva invece ritenuto assorbite le ulteriori censure alla luce della ragione decisiva del diniego, cioè il rifiuto della parte privata di predisporre l'analisi modellistica richiesta dall'amministrazione. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché le doglianze miravano in realtà a una rivalutazione di questioni e argomentazioni, non a un vero omesso esame di fatti storici decisivi ai sensi dell'art. 360, n. 5, c.p.c. Il terzo motivo è stato disatteso perché non confrontato con la ratio decidendi: la mancata redazione dell'analisi modellistica, ritenuta indispensabile e non irragionevole rispetto allo scopo di tutela ambientale e idrica, era da sola sufficiente a giustificare il diniego della concessione. La Corte ha quindi confermato la legittimità della decisione di merito e ha condannato il ricorrente alle spese di legittimità, dando altresì atto del presupposto per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 45, comma 3, l.r. Friuli Venezia Giulia n. 11 del 2015

  la verifica di compatibilità della derivazione con l'ambiente e con la risorsa idrica richiede gli accertamenti tecnici prescritti; l'omissione dell'analisi richiesta al privato può giustificare il diniego

• art. 4, l.r. Friuli Venezia Giulia n. 7 del 2000

  richiamato dal ricorrente come parametro procedimentale e motivazionale del provvedimento

• art. 3, l. n. 241 del 1990

  richiamato come parametro della motivazione amministrativa

• art. 1, l. n. 241 del 1990

  richiamato insieme ai principi di buon andamento e imparzialità dell'azione amministrativa

• art. 21-octies, comma 2, l. n. 241 del 1990

  la violazione procedimentale non comporta annullabilità se, per il contenuto vincolato dell'atto, è palese che il provvedimento non avrebbe potuto essere diverso

• art. 112 c.p.c.

  invocato per lamentare omessa pronuncia; la Corte esclude il vizio perché il giudice di merito aveva implicitamente assorbito le ulteriori censure

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per la dedotta nullità della sentenza per omessa pronuncia

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo, non di questioni o argomentazioni

• art. 201 r.d. n. 1775 del 1933

  norma richiamata dal ricorrente in relazione ai motivi di legittimità nel giudizio sulle acque pubbliche

• art. 12-bis r.d. n. 1775 del 1933

  richiamato per il dovere dell'autorità di adottare provvedimenti idonei a prevenire rischi ambientali in sede di rilascio della concessione

• art. 96, comma 3, d.lgs. n. 152 del 2006

  richiamato come norma che sostituisce l'art. 12-bis e impone la tutela preventiva dell'ambiente

• art. 3-ter, comma 1, d.lgs. n. 152 del 2006

  richiamato quale espressione del principio di precauzione di derivazione comunitaria

• Direttiva 2000/60/CE

  richiamata come fonte dei principi di tutela qualitativa e quantitativa delle acque

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il presupposto del versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto

Massime di principio

• In materia di impugnazione di provvedimenti amministrativi fondati su più rationes autonome, la legittimità di una sola di esse è sufficiente a sorreggere l'atto; le censure dirette contro le altre ragioni diventano irrilevanti per difetto di interesse.
• L'omessa pronuncia non sussiste quando il giudice di merito abbia assorbito le ulteriori questioni in una statuizione decisiva; in tal caso la doglianza corretta riguarda l'errore nell'assorbimento, non la violazione dell'art. 112 c.p.c.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda soltanto l'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti, non la mancata valutazione di argomenti, tesi difensive o questioni giuridiche.
• Quando la normativa e il procedimento tecnico richiedono specifici approfondimenti istruttori a carico dell'istante, la loro mancata produzione può costituire da sola ragione sufficiente per negare il beneficio o il titolo richiesto, senza che sia necessario esaminare ulteriori profili contestati.
• In sede di concessione di derivazione idrica, la tutela preventiva della risorsa e dell'ambiente prevale su esigenze di semplificazione procedimentale, sicché l'autorità può pretendere gli accertamenti tecnici ritenuti indispensabili per verificare la compatibilità ambientale dell'intervento.

Come è indicizzato