Sentenza del 14/11/2018 n. 29291 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la cartella esattoriale relativa all'anno d'imposta 2004, contestando l'Irap perché asseritamente esercitata senza autonoma organizzazione e l'Irpef perché già compensata mediante un credito derivante dalla dichiarazione precedente. In Cassazione ha denunciato l'omesso esame della documentazione che avrebbe dimostrato l'assenza di dipendenti, collaboratori, locali separati e altri elementi organizzativi, nonché l'irrilevanza attribuita alle precedenti sentenze favorevoli. L'Agenzia delle Entrate ha contestato il contrasto tra motivazione e dispositivo della sentenza regionale in materia di Irpef.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale, rilevando che la Commissione regionale non avrebbe potuto affermare l'assenza di documentazione senza esaminare gli elementi dedotti dal contribuente e le produzioni documentali richiamate. Ha invece respinto il secondo motivo: le sentenze relative ad altre annualità, anche se definitive, non determinano automaticamente l'esenzione Irap per l'anno esaminato, poiché l'autonoma organizzazione deve essere valutata sulla base di dati potenzialmente variabili di anno in anno. La Corte ha inoltre accolto integralmente il ricorso incidentale dell'Agenzia, poiché la motivazione sembrava escludere la legittimità della compensazione Irpef, mentre il dispositivo confermava l'annullamento della cartella. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale di Milano, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2

  L'Irap presuppone l'esercizio abituale di un'attività autonomamente organizzata. Per il professionista, l'imposta non è dovuta quando l'attività è svolta senza un'organizzazione autonoma, circostanza che deve essere provata dal contribuente.

• TUIR, art. 7

  Richiamato dal ricorrente nell'ambito della censura sulla rilevanza delle precedenti decisioni relative ad altre annualità; la Corte ha comunque ritenuto che l'accertamento dell'assenza di autonoma organizzazione non si estenda automaticamente agli anni diversi.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Consente di denunciare in Cassazione la violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 4

  È stato invocato dall'Agenzia per denunciare il contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo della sentenza regionale.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Richiamato per il vizio di motivazione relativo all'omesso o contraddittorio esame di un fatto decisivo e controverso.

• Codice di procedura civile, art. 132

  Impone una motivazione coerente della sentenza; il contrasto tra motivazione e dispositivo può determinare la cassazione della decisione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36

  Disciplina il contenuto e la motivazione della sentenza tributaria; la decisione deve essere logicamente coerente tra parte motivazionale e dispositivo.

Massime di principio

• Il professionista che chiede l'esclusione dall'Irap deve allegare e provare concretamente, per la singola annualità, l'assenza di autonoma organizzazione, indicando e documentando elementi come mancanza di dipendenti o collaboratori, uso non esclusivo di locali, limitati beni strumentali e assenza di significativi costi organizzativi.
• Le sentenze favorevoli ottenute per anni d'imposta diversi, anche se passate in giudicato, non comportano automaticamente l'esenzione Irap per un'altra annualità: ogni periodo deve essere valutato autonomamente sulla base della situazione concreta dell'anno interessato.
• Il giudice tributario deve esaminare effettivamente la documentazione e gli argomenti decisivi prodotti dal contribuente; non può respingere la domanda limitandosi ad affermare, erroneamente, che non sia stata prodotta alcuna prova.
• Quando la motivazione afferma che la pretesa tributaria è dovuta, ma il dispositivo annulla la cartella, sussiste un contrasto rilevante che può comportare la cassazione con rinvio.
• In caso di compensazione di imposte tramite crediti pregressi, il contribuente deve dimostrare l'esistenza, spettanza e corretta utilizzabilità del credito; in mancanza, la compensazione può essere disconosciuta.
• La cassazione con rinvio non determina necessariamente la vittoria definitiva di una parte: comporta la riapertura del giudizio davanti a un diverso collegio, che dovrà riesaminare i fatti e applicare i principi indicati dalla Corte.