Cassazione Civile, Ordinanza n. 06530/2023 del 03/03/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accordo di coesistenza del 1979 tra due società del settore moda/pelletteria, che disciplinava l'uso dei segni "Valentino", "Mario Valentino", delle iniziali "V" e "MV" e di determinati simboli per prodotti di classe 18. In primo grado una società aveva convenuto l'altra per inadempimento dell'accordo e contraffazione di marchi su borse; la convenuta aveva a sua volta proposto riconvenzionali per inadempimento dell'accordo, contraffazione di design e concorrenza sleale. La Corte d'appello di Milano aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado. Con il ricorso principale, la società soccombente deduceva: (1) violazione delle norme sui marchi per avere escluso la contraffazione del segno "V-Rockstud" rispetto alla "V nel cerchio"; (2) omessa pronuncia sulla tutela rafforzata del marchio di rinomanza; (3) omessa pronuncia su ulteriore profilo di illiceità dell'uso della "V"; (4-6) violazione dei canoni ermeneutici e omessa pronuncia sull'interpretazione dell'art. 3 dell'accordo, in particolare sull'obbligo di usare all'esterno uno dei segni consentiti e di riportare il nome "Mario Valentino" all'interno e sul packaging; (7-8) violazioni analoghe sull'uso del nome "Mario Valentino" all'interno e sul packaging; (9-10) vizi sulla domanda relativa al pattern di V ripetute e sulla concorrenza sleale; (11-12) censure sulla riconvenzionale avversaria per contraffazione di design e sulla relativa ammissibilità; (13) omessa pronuncia sulla non interferenza con i disegni e modelli avversari. Con il ricorso incidentale, l'altra società deduceva: (1-4) errata interpretazione dell'art. 6b dell'accordo, sostenendo che potesse usare non solo il "V-logo" ma anche altri simboli specifici, e contestando l'estensione dell'accordo ai motivi ornamentali; (5-6) censura del rigetto delle domande di concorrenza sleale per imitazione servile, agganciamento, appropriazione di pregi e parassitismo; (7) censura sull'art. 11 dell'accordo, ritenuto mera dichiarazione di intenti; (8) censura sul rigetto della domanda di decadenza per non uso di marchi nazionali ed europei. La Corte di cassazione ha esaminato diffusamente ciascun motivo e ha concluso per il rigetto del ricorso principale e, sostanzialmente, anche del ricorso incidentale, confermando la maggior parte della decisione di merito e correggendone solo in parte la motivazione sul riparto dell'onere della prova relativo al non uso del marchio nazionale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale e ha respinto anche il ricorso successivo/incidentale, ritenendo in gran parte infondate o inammissibili le censure. Ha confermato la lettura della Corte d'appello sull'accordo di coesistenza, sul giudizio di non confondibilità tra i segni "V-Rockstud" e "V nel cerchio", sulla correttezza della motivazione in tema di uso congiunto dei segni all'interno e sul packaging, sulla non sussistenza di concorrenza sleale, sulla validità dell'ammissibilità delle riconvenzionali e, in linea generale, sulla decisione in materia di decadenza per non uso. Quanto a quest'ultimo profilo, ha precisato che per il marchio nazionale valeva il regime previgente, con onere della prova del non uso a carico di chi chiedeva la decadenza, mentre per il marchio UE la motivazione di merito non aveva addossato impropriamente l'onere alla parte sbagliata. Ne è risultata la conferma della decisione di merito, con soccombenza reciproca solo in termini di doglianze, ma prevalenza sostanziale della resistente nel mantenimento dell'esito favorevole già ottenuto in appello.

Norme richiamate

• art. 20 c.p.i.

  La tutela del marchio richiede, per la confondibilità, l'identità o somiglianza tra segni e prodotti/servizi; se i segni sono totalmente diversi, non può predicarsi rischio di confusione o associazione. La tutela rafforzata del marchio di rinomanza non può essere fatta valere con una generica riproposizione della domanda assorbita, ma va specificamente riproposta in appello.

• art. 9 Regolamento (UE) n. 2017/1001

  art. 9, par. 2, lett. b) e c)

  La valutazione del rischio di confusione e della tutela del marchio UE si fonda sulla somiglianza dei segni e dei prodotti; l'uso di un elemento comune, se privo di esclusività e diffuso, non basta di per sé a integrare l'illecito.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando il giudice decide il motivo, anche implicitamente respingendo le eccezioni incompatibili con la statuizione; il vizio ricorre solo se manca del tutto il momento decisorio su un capo autonomo della domanda o del motivo di appello.

• art. 1362 c.c.

  L'interpretazione del contratto deve ricercare la comune volontà dei contraenti e non può essere censurata in cassazione come mera diversa lettura del testo se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente.

• art. 1363 c.c.

  Le clausole vanno lette sistematicamente, coordinandole con l'intero accordo di coesistenza, per ricostruire la ratio complessiva di bilanciamento degli interessi e di prevenzione della confusione tra segni.

• art. 1365 c.c.

  Il riferimento a un esempio o a un caso specifico nel testo contrattuale può essere valorizzato dal giudice di merito come indice della volontà negoziale, se coerente con la ratio dell'accordo.

• art. 1366 c.c.

  La buona fede interpretativa è parametro utile per preferire la lettura che renda la clausola coerente con il regolamento negoziale complessivo e non meramente formale o elusiva.

• art. 1367 c.c.

  Tra più significati possibili va preferita l'interpretazione che consenta un'effettiva utilità della clausola e la conservazione del suo contenuto precettivo.

• art. 1369 c.c.

  Le espressioni contrattuali devono essere intese secondo la natura e l'oggetto del contratto e la funzione economico-sociale dell'accordo.

• art. 1371 c.c.

  Quando residui dubbio interpretativo, deve privilegiarsi la soluzione più coerente con la ratio dell'assetto negoziale complessivo, specie in un accordo di coesistenza fra segni distintivi.

• art. 115 c.p.c.

  Il giudice può utilizzare elementi di comune esperienza solo nei limiti del fatto notorio; la censura è inammissibile se non decisiva o se non chiarisce il reale uso probatorio del fatto allegato.

• art. 342 c.p.c.

  La doglianza in appello deve essere specifica e riferita puntualmente alla statuizione impugnata; la generica contestazione di una domanda respinta per carenza di specificità non è sufficiente a fondare una censura di inammissibilità.

• art. 345 c.p.c.

  Le contestazioni introdotte tardivamente in appello non possono essere valorizzate se non sono compatibili con il thema decidendum e con la struttura delle difese consentite.

• art. 36 c.p.c.

  La domanda riconvenzionale è ammissibile quando sussiste un collegamento oggettivo con la domanda principale che renda opportuna la trattazione unitaria; il giudice può al più disporre la separazione se manca il collegamento.

• art. 121 c.p.i.

  Nel regime previgente, per la decadenza per non uso del marchio nazionale l'onere della prova del non uso gravava su chi agiva per la decadenza; la modifica del 2019 non si applica retroattivamente ai giudizi pendenti.

• art. 24 c.p.i.

  La prova dell'uso effettivo è rilevante ai fini della resistenza alla domanda di decadenza per non uso, ma nel caso esaminato la questione era regolata dal regime previgente per il marchio nazionale.

• art. 26 c.p.i.

  La decadenza del marchio per non uso è valutata secondo il regime probatorio applicabile ratione temporis e richiede prova idonea del mancato uso.

• art. 2598 c.c.

  Le fattispecie di concorrenza sleale presuppongono elementi distintivi realmente peculiari e individualizzanti; se il segno o il motivo utilizzato è diffuso o privo di originalità distintiva, non si configurano imitazione servile, appropriazione di pregi o parassitismo.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se manca o è meramente apparente; non basta la contestazione della ricostruzione fattuale operata dal giudice di merito.

• art. 156 c.p.c.

  La nullità della sentenza richiede un vizio effettivo e non una mera insoddisfazione per l'esito interpretativo o valutativo adottato dal giudice.

• art. 18 Regolamento (UE) 2017/1001

  Rileva nel sistema di prova dell'uso effettivo del marchio UE ai fini della resistenza alla domanda di nullità/decadenza, secondo la disciplina europea richiamata dalla Corte.

• art. 58 Regolamento (UE) 2017/1001

  È evocato quale parametro del regime dei marchi UE in punto di uso effettivo e conservazione della privativa.

• art. 64 Regolamento (UE) 2017/1001

  Regola la procedura di nullità dinanzi all'EUIPO e il collegamento con i tribunali dei marchi UE per la verifica dell'uso effettivo del marchio anteriore.

• art. 128 Regolamento (UE) 2017/1001

  Richiama la disciplina della nullità del marchio UE davanti ai tribunali dei marchi dell'Unione, rilevante anche nel contenzioso civile ordinario competente.

Massime di principio

• Nel giudizio di contraffazione, la valutazione del rischio di confusione richiede anzitutto che i segni siano identici o quantomeno simili; se il giudice di merito accerta una diversità grafica e visiva radicale, la censura di confondibilità non può essere riaperta in cassazione come mero dissenso valutativo.
• L'interpretazione di un accordo di coesistenza tra segni distintivi va compiuta in modo sistematico e secondo la comune volontà delle parti, valorizzando la ratio complessiva di prevenire conflitti e sovrapposizioni; in cassazione non è ammissibile sostituire alla lettura motivata del giudice una diversa esegesi del testo.
• La doglianza di omessa pronuncia è configurabile solo quando manchi del tutto il momento decisorio su un capo autonomo della domanda o del motivo; non ricorre se la questione è stata decisa, anche implicitamente, mediante il rigetto della censura o mediante una statuizione incompatibile con la tesi della parte.
• Le domande o eccezioni assorbite in primo grado devono essere specificamente riproposte in appello ai sensi dell'art. 346 c.p.c.; un richiamo generico o meramente incidentale non è sufficiente a conservarne la deduzione.
• La concorrenza sleale per imitazione servile, appropriazione di pregi o concorrenza parassitaria presuppone elementi distintivi peculiari e non banalmente diffusi nel settore; l'uso di elementi decorativi ordinari o largamente impiegati nell'industria non basta a integrare l'illecito.
• Ai fini della decadenza per non uso del marchio, l'onere probatorio va distribuito secondo la disciplina ratione temporis applicabile: per il regime previgente del marchio nazionale la prova del non uso gravava su chi agiva per la decadenza, mentre la disciplina successiva non opera retroattivamente sui giudizi già pendenti.
• Una clausola contrattuale generica può essere qualificata dal giudice di merito come mera dichiarazione di intenti o, al contrario, come clausola precettiva, in base al contenuto complessivo dell'accordo e alla sua funzione economica; tale valutazione è insindacabile in cassazione se congruamente motivata.
• La riconvenzionale è ammissibile quando sussiste un collegamento oggettivo con la domanda principale tale da rendere opportuna la trattazione unitaria; il giudice non deve dichiararla inammissibile solo perché il titolo non deriva direttamente da quello azionato dall'attore.

Come è indicizzato