Sentenza n. 3161/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

L'impresa aveva partecipato a una procedura aperta telematica per la conclusione di un accordo quadro relativo alla fornitura di arredi, attrezzature sanitarie e accessori, risultando aggiudicataria del lotto 4, avente a oggetto tendaggi. La stazione appaltante, dopo avere rilevato dal casellario ANAC due annotazioni relative a risoluzioni di precedenti rapporti contrattuali, aveva avviato il procedimento di esclusione e aveva revocato l'aggiudicazione, ritenendo violato l'obbligo dichiarativo previsto dall'art. 98 del d.lgs. 36/2023. Le annotazioni riguardavano, rispettivamente, una risoluzione disposta da un'azienda ospedaliera per grave inadempimento e una risoluzione disposta da Poste Italiane per presunta non conformità di tende ai requisiti dell'offerta tecnica. La ricorrente deduceva: l'insussistenza dell'omissione dichiarativa, sostenendo che il DGUE chiedeva soltanto se vi fossero state cessazioni anticipate di precedenti contratti e non la presenza di annotazioni ANAC; la violazione dell'art. 98 del d.lgs. 36/2023 e dell'obbligo di motivazione, poiché l'omissione non avrebbe potuto comportare un automatismo espulsivo e la stazione appaltante non avrebbe adeguatamente valutato integrità e affidabilità professionale; la violazione dei principi di proporzionalità e legittimo affidamento, considerato che l'ANAC aveva precisato l'inidoneità delle annotazioni a precludere la partecipazione a gare; nonché il risarcimento del danno da perdita di chance, quantificato nel valore dell'offerta risultata aggiudicataria.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso e la domanda risarcitoria. Quanto al primo motivo, ha ritenuto che la domanda del DGUE riguardasse espressamente l'eventuale esperienza di cessazione anticipata di precedenti contratti pubblici e che le due annotazioni ANAC documentassero proprio due risoluzioni contrattuali; pertanto, la risposta negativa integrava un'omissione dichiarativa ai sensi dell'art. 98, comma 5, del d.lgs. 36/2023. Quanto al secondo e al terzo motivo, il Collegio ha escluso qualsiasi automatismo espulsivo, ma ha ritenuto sufficiente e non irragionevole la motivazione dell'ASL, che aveva individuato la falsità della risposta, la sua idoneità a sviare le valutazioni della stazione appaltante e l'incidenza negativa della condotta sull'integrità e affidabilità dell'operatore. Richiamando il principio dell'Adunanza plenaria n. 16/2020, ha affermato che l'omissione dichiarativa impone una valutazione concreta della stazione appaltante e che il sindacato giudiziale sulle valutazioni di integrità e affidabilità è estrinseco, limitato alla verifica di travisamenti evidenti, macroscopici vizi motivazionali o assoluta irragionevolezza. Nel caso concreto tali vizi non sono stati ravvisati. La domanda risarcitoria è stata respinta perché fondata sull'illegittimità degli atti, ritenuta insussistente. La ricorrente è stata condannata al pagamento di € 3.000,00, oltre accessori, per spese di lite.

Norme richiamate

• art. 98 d.lgs. 36/2023

  La risposta negativa resa nel DGUE, nonostante l'esistenza di due precedenti risoluzioni contrattuali, integra un'omissione dichiarativa rilevante.

• art. 3 l. 241/1990

  La motivazione della stazione appaltante è stata ritenuta sufficiente e non irragionevole quanto alla falsità della risposta, alla sua idoneità a sviare le verifiche e all'incidenza sull'affidabilità dell'operatore.

• art. 1 l. 241/1990

  I principi generali di correttezza, lealtà, diligenza, proporzionalità e tutela dell'affidamento non sono stati ritenuti violati dalla decisione di esclusione.

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  il giudice non può pronunciare «con riferimento a poteri amministrativi non ancora esercitati»

  La valutazione concreta sull'integrità e affidabilità dell'operatore spetta alla stazione appaltante e non può essere sostituita dal giudice quando sia mancata; quando sia stata svolta, è sindacabile nei limiti propri delle valutazioni discrezionali.

Massime di principio

• L'omessa dichiarazione nel DGUE di precedenti cessazioni anticipate di contratti pubblici può integrare la violazione dell'obbligo dichiarativo previsto dall'art. 98, comma 5, del d.lgs. 36/2023 quando la domanda della lex specialis o del DGUE richieda di indicare tali vicende, anche se esse risultano da annotazioni del casellario ANAC.
• L'omissione dichiarativa relativa a fatti potenzialmente incidenti sull'integrità o affidabilità professionale non comporta un automatismo espulsivo: la stazione appaltante deve valutare in concreto la rilevanza dell'informazione, la sua idoneità a sviare le verifiche e l'incidenza della condotta sull'affidabilità dell'operatore.
• Quando la stazione appaltante abbia svolto una valutazione concreta sull'omissione dichiarativa e sull'affidabilità dell'operatore, il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella amministrativa, ma deve limitarsi a verificare l'assenza di travisamenti evidenti, macroscopici vizi motivazionali o assoluta irragionevolezza.
• La circostanza che le annotazioni ANAC non producano autonomamente l'esclusione dalla gara non impedisce alla stazione appaltante di valutarle, insieme alla loro omessa dichiarazione, nell'ambito del giudizio discrezionale sull'integrità e affidabilità professionale del concorrente.
• L'illegittimità dell'esclusione non può fondare una domanda risarcitoria quando il giudice accerti che l'esclusione e la revoca dell'aggiudicazione sono legittime.

Come è indicizzato