Cassazione Civile, Ordinanza n. 20092/2024 del 22/07/2024

Esito

La controversia

Un avvocato aveva convenuto in giudizio, chiedendo il risarcimento dei danni, la società editrice di un quotidiano, il giornalista autore di tre articoli consecutivi pubblicati il 2, 3 e 4 agosto 2011 e il direttore responsabile. Deduceva di essere stato diffamato da tali articoli: in particolare, l’ultimo riprendeva un’ordinanza di custodia cautelare non secretata e, secondo il ricorrente, lo accostava in modo dispregiativo a soggetti legati alla criminalità organizzata, pur non essendo coinvolto in procedimenti penali; gli altri due articoli lo descrivevano come soggetto sull’orlo del tracollo economico e incapace di portare clienti facoltosi, con espressioni ritenute gravemente denigratorie. Nel ricorso per cassazione si denunciava: 1) violazione e falsa applicazione degli artt. 595 e 684 c.p., 114 c.p.p., 10, 2043 e 2059 c.c., 12 preleggi e di norme costituzionali e convenzionali, sostenendo che la Corte d’appello avesse errato nel ritenere scriminata la pubblicazione dell’ordinanza, nel considerare la depenalizzazione come ostativa anche all’illecito civile e nel non valutare unitariamente i tre articoli ai fini della diffamazione; 2) violazione delle norme sulle spese di lite, sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente liquidato la fase decisionale e omesso di compensare le spese nonostante la complessità della vicenda e l’accoglimento di eccezioni preliminari e di un intervento normativo sopravvenuto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile e in parte infondato: ha confermato che la fattispecie di cui all’art. 684 c.p. tutela solo il buon andamento dell’amministrazione della giustizia e non attribuisce, di per sé, un’autonoma pretesa risarcitoria al soggetto coinvolto nel procedimento penale; ha inoltre condiviso la valutazione di merito sulla mancanza di concreta portata denigratoria delle espressioni contestate, in quanto inserite nel contesto di un’ipotesi accusatoria storicamente vera e oggetto di cronaca giudiziaria, apprezzamento non sindacabile in sede di legittimità se sorretto da motivazione plausibile. Anche il secondo motivo è stato respinto: la Corte ha ribadito che, ai fini della liquidazione delle spese, la fase decisionale va riconosciuta anche in assenza di comparse conclusionali e memorie di replica; quanto alla compensazione, essa resta affidata al potere discrezionale del giudice di merito e non richiede una specifica motivazione del mancato esercizio. Il ricorrente è stato condannato alle spese in favore dei controricorrenti in solido; non è stata accolta la richiesta di condanna per responsabilità aggravata.

Norme richiamate

• art. 595 c.p.

  richiamato dal ricorrente come norma incriminatrice della diffamazione; nel caso concreto non è stata ritenuta integrata la lesione risarcibile sulla base dell’accertamento di merito sulla continenza delle espressioni

• art. 684 c.p.

  la pubblicazione arbitraria di atti di un procedimento penale è qualificata come reato monoffensivo, volto a tutelare l’amministrazione della giustizia e non la reputazione o riservatezza del soggetto coinvolto; la sua violazione non genera automaticamente autonoma pretesa risarcitoria civile

• art. 114 c.p.p.

  la Corte valorizza la modifica legislativa sopravvenuta, con effetti ritenuti scriminanti per la pubblicazione dell’ordinanza custodiale; nel caso concreto la pubblicazione per estratto dell’ordinanza è stata considerata lecita perché riferita a un atto storicamente vero

• art. 10 c.c.

  richiamato nel quadro normativo invocato dal ricorrente in tema di tutela della persona e dell’immagine, ma non ritenuto violato

• art. 2043 c.c.

  invocato per il risarcimento da fatto illecito; la Corte esclude la sussistenza di un illecito civile autonomo sulla sola base della pubblicazione dell’atto penale e delle espressioni contestate, per difetto di concreta capacità denigratoria accertata dal giudice di merito

• art. 2059 c.c.

  richiamato dal ricorrente come base del danno non patrimoniale; non è riconosciuto alcun danno risarcibile nel caso di specie

• art. 12 preleggi

  richiamato nel motivo, senza specifica autonoma applicazione nella decisione

• art. 2 Cost.

  richiamato nel motivo in connessione con i diritti della persona, senza specifica statuizione autonoma

• art. 3 Cost.

  richiamato nel motivo, senza specifica autonoma applicazione

• art. 27 Cost.

  richiamato nel motivo, senza specifica autonoma applicazione

• art. 54 Cost.

  richiamato nel motivo, senza specifica autonoma applicazione

• art. 6 CEDU

  richiamato nel motivo, senza specifica autonoma applicazione

• art. 4, d.m. n. 55 del 2014

  la fase decisionale comprende anche la precisazione delle conclusioni e l’esame del provvedimento conclusivo, sicché il compenso spetta anche se non siano state depositate conclusionali e memorie di replica

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito; il mancato esercizio di tale facoltà non richiede specifica motivazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per gli effetti sul contributo unificato conseguenti al rigetto del ricorso

Massime di principio

• La pubblicazione arbitraria di atti di un procedimento penale ex art. 684 c.p. tutela il corretto funzionamento dell’amministrazione della giustizia e non, di per sé, la reputazione del soggetto menzionato; ne segue che la sola violazione di tale norma non fonda automaticamente un autonomo diritto al risarcimento del danno.
• Quando le espressioni contestate si inseriscono nella rappresentazione di un’ipotesi accusatoria storicamente vera, il giudice di merito deve valutarle complessivamente e contestualmente per verificare se superino o meno i limiti della continenza; tale apprezzamento, se motivato in modo plausibile, è insindacabile in cassazione.
• In tema di cronaca giudiziaria, non è consentita in sede di legittimità una nuova valutazione del contenuto offensivo delle espressioni usate, se il giudice di merito ha già escluso, con motivazione adeguata, la loro concreta capacità denigratoria e la violazione dei limiti della scriminante.
• Ai fini della liquidazione dei compensi difensivi, la fase decisionale va riconosciuta anche in assenza di conclusionali e memorie di replica, perché include attività processuali ulteriori e non coincide con il solo deposito di tali atti.
• La compensazione delle spese di lite costituisce una facoltà discrezionale del giudice di merito; la scelta di non farvi ricorso non necessita di una motivazione autonoma e specifica, purché la condanna segua il criterio della soccombenza complessiva.

Come è indicizzato