Sentenza n. 2597/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto il riconoscimento, ai fini dell'insegnamento specializzato sul sostegno in Italia, del "Curso en Atencion a las Necesidades Especificas de Apoyo Educativo" conseguito presso un'università spagnola. Il Ministero ha respinto l'istanza ritenendo che l'attestato, secondo la normativa spagnola, non desse accesso all'insegnamento in Spagna e fosse quindi privo dei requisiti giuridici minimi per essere valutato come titolo abilitante in Italia. L'amministrazione ha comunque effettuato un confronto tra il percorso estero e quello italiano previsto dal D.M. 30 settembre 2011, ravvisando differenze quantitative e qualitative, tra cui il riferimento al sostegno educativo anziché al sostegno didattico, le modalità blended di svolgimento e la diversa disciplina di insegnamenti, laboratori e tirocinio. Il ricorrente ha dedotto plurimi vizi: difetto di istruttoria e di motivazione, violazione della normativa nazionale ed europea, mancata valutazione effettiva e specifica delle conoscenze, abilità, competenze ed esperienza professionale acquisite, nonché mancata considerazione di misure compensative idonee a colmare le eventuali differenze formative.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il diniego, disponendo il riesame dell'istanza. Ha ritenuto che, pur non ricorrendo i presupposti per l'applicazione diretta della direttiva 2005/36/CE in assenza di un'attestazione dell'autorità spagnola relativa a una qualifica professionale esercitabile nello Stato d'origine, le autorità italiane dovessero procedere, alla luce degli artt. 45 e 49 TFUE, a una valutazione complessiva dei diplomi, certificati, titoli ed esperienza dell'interessato, comparando le competenze possedute con quelle richieste dalla normativa nazionale. Il confronto ministeriale è stato giudicato fondato su rilievi generali e formali e non adeguatamente motivato, poiché non aveva considerato compiutamente la documentazione prodotta, dalla quale emergeva una significativa sovrapposizione tra le materie del percorso spagnolo e quelle del percorso italiano, oltre allo svolgimento di laboratori e tirocinio diretto in presenza. Il TAR ha inoltre censurato la mancata valutazione di misure compensative, rilevando che l'assenza di un titolo abilitativo estero non costituisce una barriera preconcetta e che, anche in presenza di divergenze sostanziali, l'amministrazione può richiedere attività integrative, quali ore aggiuntive di didattica, tirocinio o laboratorio. Ha valorizzato altresì il fatto sopravvenuto che il medesimo titolo estero era stato ritenuto idoneo ai fini dell'ammissione ai percorsi speciali disciplinati dal D.L. 71/2024, dalla L. 106/2024 e dal D.I. 77/2025, il che rendeva non chiaro perché differenze formative analoghe non potessero essere colmate mediante misure compensative nell'ambito della procedura ordinaria di riconoscimento. L'amministrazione dovrà quindi riesaminare l'istanza considerando la formazione e l'esperienza complessive e valutando l'eventuale assegnazione di misure compensative. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• direttiva 2005/36/CE

  fissa le regole con cui lo Stato membro ospitante riconosce le qualifiche professionali acquisite in uno o più Stati membri d'origine e che permettono al titolare di esercitare la stessa professione

  Il riconoscimento secondo la direttiva presuppone che la qualifica acquisita nello Stato d'origine abiliti il titolare a esercitare ivi la professione.

• direttiva 2013/55/UE

  Richiamata quale direttiva modificativa della direttiva 2005/36/CE.

• art. 1 d.lgs. 206/2007

  Richiamato quale disposizione nazionale analoga all'art. 1 della direttiva 2005/36/CE.

• art. 3 d.lgs. 206/2007

  Richiamato quale disposizione nazionale analoga all'art. 4 della direttiva 2005/36/CE.

• art. 45 TFUE

  Impone, nelle situazioni non rientranti nella direttiva 2005/36/CE, la considerazione delle qualifiche, dei titoli e dell'esperienza pertinenti nell'ambito della libertà di circolazione dei lavoratori.

• art. 49 TFUE

  Impone, nelle situazioni non rientranti nella direttiva 2005/36/CE, la considerazione delle qualifiche, dei titoli e dell'esperienza pertinenti nell'ambito della libertà di stabilimento.

• D.M. 30 settembre 2011

  Disciplina il percorso formativo italiano per la specializzazione sul sostegno, compresi insegnamenti, laboratori, tirocinio e crediti formativi.

• L. 4 agosto 1977, n. 517

  Richiamata per delineare la funzione dell'insegnante di sostegno quale docente di classe dotato di competenze didattiche e psico-pedagogiche specialistiche.

• art. 7, commi 1 e 2, D.L. 31 maggio 2024, n. 71

  Prevede percorsi di specializzazione per chi abbia seguito all'estero una formazione sul sostegno e presentato istanza di riconoscimento, a determinate condizioni.

• L. 29 luglio 2024, n. 106

  Ha convertito con modificazioni il D.L. 71/2024.

• art. 7, comma 3, D.L. 31 maggio 2024, n. 71

  Rinvia a un decreto interministeriale la definizione dei criteri di ammissibilità e dei requisiti di qualità dei percorsi formativi esteri.

• D.I. 24 aprile 2025, n. 77

  Disciplina i criteri di ammissibilità e i requisiti di qualità dei percorsi formativi svolti all'estero e prevede percorsi integrativi con crediti formativi differenziati in relazione all'esperienza maturata.

Massime di principio

• Quando una domanda di accesso a una professione regolamentata non rientra nell'ambito di applicazione della direttiva 2005/36/CE perché il titolo estero non abilita all'esercizio della professione nello Stato d'origine, le autorità dello Stato ospitante devono comunque valutare, alla luce degli artt. 45 e 49 TFUE, l'insieme dei diplomi, certificati, altri titoli ed esperienza pertinente dell'interessato, comparandoli con le conoscenze e qualifiche richieste dalla normativa nazionale.
• Il diniego di riconoscimento di un titolo estero non può essere fondato su rilievi meramente formali o generali, ma deve considerare concretamente le conoscenze, abilità e competenze documentate dall'interessato, nonché l'eventuale sovrapposizione tra le materie, i laboratori e il tirocinio svolti all'estero e quelli previsti dall'ordinamento nazionale.
• Le differenze, anche sostanziali, tra la formazione estera e quella richiesta nello Stato ospitante non giustificano automaticamente il diniego: l'amministrazione deve valutare se possano essere colmate mediante misure compensative, quali attività aggiuntive di didattica, tirocinio o laboratorio.
• L'assenza di un titolo abilitativo rilasciato o riconosciuto nello Stato d'origine non costituisce, di per sé, una barriera preconcetta alla valutazione comparativa e all'eventuale riconoscimento del percorso formativo estero.
• Quando l'amministrazione ammette il medesimo titolo estero a percorsi integrativi finalizzati al conseguimento della specializzazione nazionale, deve motivare specificamente perché lo stesso titolo non possa essere valutato, con eventuali misure compensative, nell'ambito della procedura ordinaria di riconoscimento.

Come è indicizzato