Sentenza del 09/04/2018 n. 376 - Comm. Trib. Reg. per la Liguria

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza di primo grado, che aveva ridotto il reddito accertato riconoscendo forfettariamente costi pari al 40% del reddito. L'Ufficio ha sostenuto che, trattandosi di accertamento analitico o analitico-presuntivo, il contribuente avrebbe dovuto provare concretamente l'esistenza e l'ammontare dei costi deducibili, non potendo il giudice procedere a una riduzione equitativa della pretesa fiscale. Il contribuente ha proposto appello incidentale contestando, tra l'altro, la ricostruzione dei ricavi, la motivazione e la validità dell'atto impositivo, l'aggio di riscossione e le sanzioni.

La decisione

La Commissione tributaria regionale ha accolto l'appello principale dell'Agenzia delle Entrate e respinto integralmente l'appello incidentale del contribuente. Ha ritenuto illegittimo il riconoscimento forfettario dei costi nella misura del 40%, poiché non supportato da prove concrete, e ha confermato la legittimità dell'atto impositivo, con reddito accertato pari a 81.991 euro, oltre alle relative imposte e sanzioni. Le contestazioni formali del contribuente sono state ritenute infondate o non invalidanti. Le spese di giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  La deduzione forfettaria dei costi di produzione è riconoscibile soltanto in caso di accertamento induttivo puro.

  Nel caso di accertamento induttivo puro l'Amministrazione può riconoscere una percentuale forfettaria di costi, mentre tale automatismo non opera negli accertamenti analitici o analitico-presuntivi.

• Art. 29, d.l. n. 78/2010, convertito dalla legge n. 122/2010

  Disciplina l'atto impositivo avente efficacia esecutiva e la concentrazione delle funzioni di accertamento e riscossione.

  L'atto può svolgere congiuntamente funzione accertativa ed esattiva; eventuali carenze meramente formali non determinano l'invalidità quando l'atto contiene gli elementi sostanziali necessari e consente al contribuente di difendersi.

• Art. 7, d.lgs. n. 472/1997

  Consente l'aumento delle sanzioni in presenza di recidiva.

  La maggiore entità delle sanzioni rispetto al minimo edittale è stata ritenuta giustificata dalla recidiva contestata al contribuente.

• Artt. 3 e 53 della Costituzione

  Principi di uguaglianza e di capacità contributiva.

  La questione di legittimità costituzionale relativa all'aggio di riscossione è stata ritenuta manifestamente infondata, poiché l'aggio remunera i costi fissi del servizio nazionale della riscossione e non soltanto le singole attività esecutive.

• Cassazione civile, sezione tributaria, 29 settembre 2017, n. 22868

  In caso di accertamento analitico o analitico-presuntivo, il contribuente deve provare l'esistenza dei costi deducibili collegati ai maggiori ricavi o compensi.

  L'Ufficio non è tenuto a riconoscere costi in via forfettaria quando l'accertamento non è induttivo puro.

Massime di principio

• La deduzione forfettaria dei costi è ammessa, in linea generale, solo negli accertamenti induttivi puri; negli accertamenti analitici o analitico-presuntivi il contribuente deve documentare specificamente esistenza, inerenza e ammontare dei costi.
• Il giudice tributario non può ridurre la pretesa fiscale applicando una percentuale equitativa priva di base probatoria: una riduzione deve fondarsi su elementi concreti acquisiti al processo.
• Quando l'Amministrazione ricostruisce maggiori ricavi sulla base di fatture non registrate o di altri elementi documentali, il contribuente deve fornire contestazioni specifiche e prove contrarie, non mere spiegazioni generiche.
• Errori formali dell'atto impositivo non comportano automaticamente l'invalidità se il contribuente ha comunque potuto conoscere i presupposti della pretesa e difendersi efficacemente.
• La mancata indicazione preventiva dell'importo definitivo degli interessi non invalida necessariamente l'atto, poiché essi possono essere quantificati al momento del pagamento.
• L'aggio di riscossione può essere dovuto anche in assenza di specifiche attività esecutive, in quanto diretto a finanziare i costi organizzativi e strutturali del servizio di riscossione.