Corte di giustizia, Sentenza C-236/23

Assicurazione RC auto: nullità del contratto, passeggero-vittima e falsa dichiarazione dolosa

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Cour de cassation (Francia) in materia di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile automobilistica. La Corte è chiamata a stabilire se, alla luce della direttiva 2009/103, la nullità di un contratto di assicurazione per falsa dichiarazione dolosa del contraente possa essere opposta al passeggero vittima del sinistro quando questi coincide con il contraente stesso, e se l’assicuratore possa poi recuperare integralmente le somme versate tramite azione diretta contro tale soggetto.

Fatti e procedimento principale

PQ aveva stipulato con Matmut un’assicurazione auto dichiarando di essere l’unico conducente del veicolo. In occasione di un incidente, il veicolo era condotto da TN, che era in stato di ebbrezza; PQ viaggiava come passeggero ed è rimasto ferito. Nel procedimento penale, la Matmut ha invocato la nullità del contratto per falsa dichiarazione dolosa sull’identità del conducente abituale e ha chiesto di essere estromessa, con trasferimento dell’onere risarcitorio al FGAO.

Il tribunale penale ha dichiarato la nullità del contratto e ha reso la decisione opponibile al FGAO. In appello, la cour d’appel de Lyon ha confermato la nullità, ma ha ritenuto che essa non fosse opponibile a PQ in quanto vittima-terzo, nonostante fosse anche contraente della polizza. La Matmut ha quindi proposto ricorso in cassazione.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 3, primo comma, della direttiva 2009/103, che impone agli Stati membri di garantire la copertura assicurativa della responsabilità civile da circolazione dei veicoli;
• l’articolo 12, paragrafo 1, che estende la copertura ai passeggeri diversi dal conducente;
• l’articolo 13, paragrafo 1, primo comma, che rende inefficaci verso le vittime determinate clausole o disposizioni escludenti la copertura;
• l’articolo 13, paragrafo 1, secondo comma, che prevede una deroga limitata per il caso specifico del veicolo rubato e del passeggero consapevole del furto;
• l’articolo 10, paragrafo 1, relativo all’organismo di garanzia, qui evocato come rimedio sussidiario;
• l’articolo L. 113-8 del code des assurances, che prevede la nullità del contratto in caso di falsa dichiarazione dolosa.

Ragionamento della Corte sulla qualità di "terzo vittima"

La Corte richiama la finalità costante della normativa UE in materia di RC auto: garantire un’elevata tutela delle vittime di incidenti stradali e un trattamento comparabile in tutta l’Unione. Su questa base, ribadisce la propria giurisprudenza secondo cui la qualità di vittima non viene meno per il solo fatto che il soggetto sia anche proprietario del veicolo, contraente dell’assicurazione o assicurato per la guida.

Nel caso specifico, il fatto che PQ fosse passeggero al momento del sinistro basta a qualificarlo come "terzo vittima" ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, primo comma. La sua qualità di contraente della polizza non consente, di per sé, di trattarlo diversamente dagli altri passeggeri-vittime.

Opponibilità della nullità del contratto

La Corte osserva che la direttiva 2009/103 prevede una sola deroga espressa alla regola della tutela delle vittime, contenuta nell’articolo 13, paragrafo 1, secondo comma, e che tale deroga deve essere interpretata restrittivamente. La falsa dichiarazione dolosa del contraente non rientra tra le ipotesi di eccezione previste dalla direttiva.

Di conseguenza, una normativa nazionale non può consentire all’assicuratore di opporre al terzo vittima la nullità del contratto fondata su omissioni o false dichiarazioni del contraente, perché ciò svuoterebbe di contenuto l’obbligo di copertura imposto dall’articolo 3 della direttiva e comprometterebbe l’obiettivo di protezione delle vittime.

Abuso di diritto

La Corte introduce però un’importante precisazione: il diritto dell’Unione vieta l’abuso di diritto. Essa rileva che la direttiva 2009/103 non disciplina espressamente tale ipotesi, ma il principio generale per cui nessuno può avvalersi abusivamente o fraudolentemente del diritto UE resta applicabile.

Spetta quindi al giudice nazionale verificare, secondo le regole probatorie interne e senza pregiudicare l’effettività del diritto UE, se ricorrano:

• un elemento oggettivo, cioè il mancato conseguimento dell’obiettivo della normativa nonostante il rispetto formale delle condizioni;
• un elemento soggettivo, cioè la volontà di ottenere un vantaggio mediante la creazione artificiosa delle condizioni richieste.

Nel caso di specie, la Corte osserva che la falsa dichiarazione mirava a evitare che TN dovesse stipulare un’assicurazione più onerosa a causa della sua precedente condanna, ma non risulta che PQ abbia agito per sfruttare fraudolentemente gli articoli 3 e 13 della direttiva. Salvo verifica contraria del giudice del rinvio, non emerge dunque un abuso di diritto.

Azione dell’assicuratore per il rimborso integrale

Quanto alla possibilità per l’assicuratore di chiedere a PQ il rimborso totale di quanto versato, la Corte afferma che le condizioni di validità del contratto e la responsabilità del contraente per false dichiarazioni restano, in linea di principio, disciplinate dal diritto nazionale. Tuttavia, tale disciplina non può compromettere l’effetto utile della direttiva 2009/103.

Un’azione di regresso che consenta all’assicuratore di recuperare integralmente le somme pagate alla vittima, proprio quando la nullità non è opponibile a quest’ultima, priverebbe di fatto la tutela assicurata dalla direttiva di ogni effetto utile e limiterebbe in modo sproporzionato il diritto del passeggero-vittima al risarcimento. Per questo motivo, anche tale meccanismo è incompatibile con la direttiva.

Decisione

La Corte dichiara che l’articolo 3, primo comma, e l’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2009/103 ostano, salvo abuso di diritto accertato dal giudice nazionale, a una normativa nazionale che:

• renda opponibile al passeggero-vittima, anche contraente dell’assicurazione, la nullità del contratto RC auto derivante dalla sua falsa dichiarazione dolosa sull’identità del conducente abituale;
• consenta all’assicuratore, in caso di inopponibilità della nullità, di ottenere da tale soggetto il rimborso integrale delle somme versate in esecuzione del contratto.

Principio affermato

La tutela della vittima del sinistro prevale anche quando la vittima sia il contraente della polizza e abbia reso una falsa dichiarazione dolosa, salvo che il giudice nazionale accerti un abuso di diritto; in assenza di abuso, la nullità del contratto non può essere opposta alla vittima e l’assicuratore non può neutralizzare tale tutela mediante un’azione di rimborso integrale contro di essa.