Cassazione Penale, Sentenza n. 1742/2024 del 15/01/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva la rimessione in termini per proporre la richiesta di accesso al giudizio abbreviato ex art. 442 c.p.p., nella nuova formulazione (comma 2-bis) introdotta dal d.lgs. 150/2022, sostenendo la retroattività della norma quale lex mitior; il Tribunale di Napoli aveva rigettato la richiesta ritenendo la disposizione non retroattiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'ordinanza impugnata non è immediatamente appellabile ai sensi dell'art. 586 c.p.p. e non sono stati prospettati profili di "abnormità" tali da giustificare il ricorso diretto ex art. 111, comma 7 Cost.; la Corte non si è pronunciata sul merito della retroattività dell'art. 442 comma 2-bis. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di euro 3.000.

Norme richiamate

• art. 442 cod. proc. pen.

  art. 442, comma 2 bis (nuova formulazione introdotta dall'art. 32 lett. c) d.lgs. 150/22)

  Il ricorrente sosteneva che il comma 2-bis introduceva una riduzione di pena di natura sostanziale soggetta alla regola della lex mitior; la Corte non ha valutato il merito della questione perché ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi processuali

• art. 438 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente come indice dell'operatività di meccanismi di riproposizione della richiesta di abbreviato; la Corte non ha fatto una interpretazione sostanziale della norma nel merito del caso, limitandosi a notare la mancata immediata impugnabilità dell'ordinanza

• art. 175 cod. proc. pen.

  menzionato nel ricorso insieme all'art. 438

  Richiamato dal difensore in connessione con la domanda di ammissione al rito abbreviato; la Corte non ha esaminato nel merito la presunta violazione

• art. 586 cod. proc. pen.

  La Corte ha ritenuto che le ordinanze emesse nel corso del dibattimento siano impugnabili solo con l'impugnazione contro la sentenza; pertanto l'ordinanza impugnata non era immediatamente reclamabile in Cassazione

• art. 111 Cost.

  La Corte ha confermato che il rimedio per "abnormità" è eccezionale: l'azione diretta per abnormità può essere utilizzata solo in casi estremi di sviamento di potere o di pregiudizio altrimenti insanabile

• art. 568 cod. proc. pen.

  menzionato in motivazione

  Ribadito il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione e la chiusura dei rimedi straordinari rispetto all'iter ordinario di impugnazioni

• art. 177 cod. proc. pen.

  menzionato in motivazione

  Richiamato nel contesto della limitazione delle nullità deducibili, a conferma della stretta sulle eccezioni e sui mezzi di impugnazione

• d.lgs. 150/2022

  art. 32 lett. c) d.lgs. 150/22 (che ha modificato art. 442 c.p.p.)

  È la norma di riforma invocata dal ricorrente per ottenere l'applicazione della nuova disciplina; la Corte non si è pronunciata sulla sua retroattività

• legge 23 giugno 2017, n. 103

  menzionata in motivazione

  Richiamata in relazione alla conservazione del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione dopo la riforma del 2017

Massime di principio

• Un'ordinanza emessa nel corso del dibattimento non è impugnabile immediatamente davanti alla Cassazione: l'impugnazione deve in genere essere proposta con l'appello o con l'impugnazione della sentenza (art. 586 c.p.p.).
• Il rimedio per "abnormità" ex art. 111, comma 7 Cost. è eccezionale: va invocato solo quando il provvedimento è manifestamente al di fuori del sistema legale o causa un pregiudizio altrimenti insanabile.
• Le questioni sulla retroattività di una nuova norma penale favorevole (principio della lex mitior) vanno trattate nei gradi competenti e, se necessario, davanti alla Corte di legittimità tramite i rimedi ordinari; non è sufficiente la semplice impugnazione diretta di un'ordinanza interlocutoria.
• L'assenza di una disposizione transitoria non garantisce automaticamente l'applicazione immediata della nuova norma: occorre valutare il corretto veicolo processuale per far valere la questione.
• In situazioni analoghe è consigliabile formulare tempestivamente la richiesta al giudice competente e, se rigettata, conservare e utilizzare i rimedi di impugnazione ordinari (impugnazione della sentenza o mezzi previsti dal processo) per sollevare la questione di retroattività/lex mitior.