Cassazione Penale, Sentenza n. 24884/2026 del 02/07/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello aveva confermato la condanna di primo grado per bancarotta fraudolenta documentale nei confronti dell'amministratore di una società fallita, ritenendo che avesse sottratto o comunque tenuto in modo irregolare le scritture contabili, con pregiudizio per la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. Il ricorso per cassazione deduceva: 1) violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo che il ricorrente fosse un semplice dipendente/prestanome, privo di utilità economiche e di reale gestione, sicché la responsabilità non poteva fondarsi sulla sola carica; 2) illogicità della motivazione sul dolo, perché l'accettazione della carica sarebbe stata dettata da ragioni affettive e di fiducia familiare, incompatibili con la consapevolezza richiesta; 3) contraddittorietà sulla disponibilità e custodia delle scritture, assumendo che il ricorrente non avesse in concreto il controllo della documentazione e che i datori di lavoro non avessero dato riscontro alle richieste del curatore; 4) violazione di legge in tema di sospensione condizionale della pena, per non avere valorizzato il ruolo solo formale dell'imputato.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i primi tre motivi, assorbente sul tema dell'elemento soggettivo. Ha affermato che, in materia di bancarotta fraudolenta documentale, occorre distinguere tra occultamento/sottrazione delle scritture, che richiede dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori, e fraudolenta tenuta delle scritture, che integra invece un'ipotesi a dolo generico. Nel caso concreto, la motivazione di merito aveva commistionato le due condotte e non aveva individuato in modo adeguato gli elementi da cui desumere il dolo specifico, tanto più che l'imputato era stato condannato solo per la bancarotta documentale e non anche per la bancarotta patrimoniale, con conseguente necessità di una motivazione rafforzata sul dolo. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

Norme richiamate

• art. 216 l. fall.

  La norma incriminatrice sulla bancarotta fraudolenta documentale va letta distinguendo tra occultamento/sottrazione delle scritture, che esige dolo specifico, e fraudolenta tenuta delle scritture, che richiede dolo generico.

• art. 223 l. fall.

  Richiamato dal ricorrente come norma violata, ma nel ragionamento della Corte la questione centrale resta la qualificazione della condotta documentale e la struttura soggettiva del reato.

• art. 43 cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente per contestare l'elemento soggettivo; la Corte valorizza la necessità di accertare il dolo richiesto in concreto dalla fattispecie.

• art. 163 cod. pen.

  Richiamato nel quarto motivo in tema di sospensione condizionale della pena, ma il motivo resta assorbito dall'annullamento sul reato.

• art. 530 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente nel quarto motivo; non è oggetto di autonoma decisione perché assorbito.

Massime di principio

• In tema di bancarotta fraudolenta documentale, la responsabilità dell'amministratore-prestanome non può essere affermata per la sola titolarità formale della carica: occorre verificare in concreto la violazione dei doveri di vigilanza e la consapevolezza effettiva dello stato delle scritture.
• L'occultamento o la sottrazione delle scritture contabili, anche quando si manifesti come omessa tenuta, costituisce fattispecie distinta e alternativa rispetto alla fraudolenta tenuta delle scritture: la prima richiede il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori, la seconda il dolo generico.
• Quando l'imputazione e la sentenza di merito non chiariscono se la condotta contestata sia l'occultamento/sottrazione ovvero la fraudolenta tenuta delle scritture, la motivazione sulla componente soggettiva è viziata perché non consente di verificare quale regime psicologico sia stato applicato.
• Se l'imputato è chiamato a rispondere esclusivamente di bancarotta documentale, senza contestazione o affermazione di bancarotta patrimoniale, il giudizio sul dolo non può essere desunto in modo automatico dal collegamento con distrazioni patrimoniali e richiede una motivazione specifica e rafforzata.

Come è indicizzato