Sentenza del 17/12/2024 n. 204 - Corte Costituzionale

Esito

La controversia

I giudici rimettenti hanno censurato varie disposizioni del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 545 e della legge 31 agosto 2022, n. 130 sostenendo che la riforma della giustizia tributaria e l'attribuzione di poteri organizzativi, gestionali e retributivi al Ministero dell'Economia e delle Finanze (MEF) compromettono l'indipendenza, l'autonomia e l'imparzialità della giurisdizione tributaria. Le censure riguardavano, tra l'altro: la gestione del personale e degli uffici di segreteria da parte del MEF; la competenza del MEF per interpelli, concorsi e nomine; la determinazione amministrativa dei compensi degli organi giudicanti; la composizione e il sistema elettorale del Consiglio di presidenza della giustizia tributaria (CPGT) nella fase transitoria; l'applicazione di sanzioni espulsive automatiche; i requisiti per l'accesso alle funzioni superiori; l'istituto dell'applicazione non esclusiva degli onorari e la prevalenza di giudici onorari nei collegi di secondo grado. I rimettenti hanno invocato plurimi parametri costituzionali (artt. 3, 10, 11, 48, 97, 101, 104-108, 110-111, 117 Cost.) e convenzionali (art. 6 CEDU, art. 47 CDFUE), deducendo una lesione effettiva o potenziale delle garanzie di terzietà e parità delle parti.

La decisione

La Corte costituzionale ha riunito i procedimenti e dichiarato inammissibili tutte le questioni sollevate dalle tre Corti di giustizia tributaria per difetto di rilevanza. La Corte ha ritenuto che, nelle fattispecie concrete sottoposte ai giudici rimettenti, le norme impugnate non producono un'incidenza diretta, attuale e pregiudiciale sulle specifiche decisioni da adottare: le censure concernono in prevalenza profili di organizzazione e status generale della magistratura tributaria e non norme la cui applicazione sia imprescindibile per decidere le controversie a quo. Perciò le questioni, anche quando sollevate con riferimento a molteplici articoli (elencati nelle ordinanze e riproposti nella sentenza), sono state considerate meramente astratte o ipotetiche e quindi inammissibili. La sentenza elenca e dichiara inammissibili numerose disposizioni del d.lgs. n. 545/1992 e della legge n. 130/2022 indicate nelle ordinanze.

Norme richiamate

• decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 545

  Normativa di base dell'ordinamento delle commissioni/ corti tributarie; le specifiche disposizioni ritenute problematiche (artt. indicati nelle ordinanze) sono state sollevate come potenzialmente lesive dell'indipendenza, ma la Corte ha ritenuto che, nel concreto, la loro applicazione non fosse pregiudiziale rispetto alle decisioni dei giudici a quo

• legge 31 agosto 2022, n. 130

  Riforma della giustizia tributaria che introduce magistrati togati, nuove competenze e organi; i rimettenti hanno contestato la collocazione di funzioni amministrative e di gestione presso il MEF e alcuni profili transitori, ma la Corte ha considerato le censure non rilevanti per i singoli procedimenti sottoposti

• art. 6, CEDU (Convenzione europea dei diritti dell'uomo)

  Parametro invocato per la garanzia di un tribunale indipendente e imparziale; la questione era se l'assetto organizzativo compromettesse tale requisito. La Corte ha esaminato il livello di interferenza richiesto per la rilevanza e ha escluso l'effettiva pregiudizialità nel caso concreto

• art. 51 codice di procedura civile

  Richiamato nella prospettazione dell'astensione per rapporti di credito/debito; i rimettenti hanno sostenuto che il rapporto economico dei giudici onorari col MEF potesse obbligare all'astensione, ma la Corte ha ritenuto la questione non rilevante nel concreto

• decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546

  Norme sul processo tributario (richiamate per profili di astensione e giusto processo); citate dai rimettenti ma la Corte ha valutato la mancanza della necessaria incidenza diretta sul giudizio pendente

• decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300

  Riferito per la distinzione fra MEF e Agenzie fiscali e per la gestione di funzioni statali; la difesa dello Stato ha richiamato tale decreto per sottolineare l'autonomia delle Agenzie e l'assenza di sovrapposizione che potrebbe compromettere l'indipendenza

• decreto-legge 22 aprile 2023, n. 44 (convertito - disposizioni indicate)

  Norme di rafforzamento della capacità amministrativa citate dai rimettenti in relazione a competenze attribuite al MEF; la Corte ha comunque escluso la rilevanza delle questioni sollevate nel giudizio concreto

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 47

  Invocata in relazione al diritto a un giudice indipendente e imparziale nelle materie UE; i rimettenti la richiamavano per rafforzare il profilo di tutela, ma la Corte ha applicato i criteri di rilevanza per la loro inammissibilità

Massime di principio

• Per sollevare una questione di legittimità costituzionale riguardante lo status o l'organizzazione della magistratura è necessario dimostrare la pregiudizialità della norma rispetto alla decisione del giudice a quo: la norma deve incidere direttamente, attualmente e in modo determinante sulla decisione della controversia.
• Dubbi generali o basati su un 'turbamento psicologico' del giudice non sono sufficienti: serve dimostrare una interferenza di qualità, intensità, immediatezza e direzione tali da compromettere oggettivamente l'indipendenza o la terzietà nel decidere.
• Le norme di natura amministrativa/organizzativa (gestione del personale amministrativo, servizi di segreteria, infrastrutture informatiche) sono, di regola, meno suscettibili di essere considerate rilevanti in sede di rimessione costituzionale a meno che non producano effetti giuridici immediati sulla composizione o sulle decisioni dell'organo giudicante.
• Quando si contesta il coinvolgimento di un'Amministrazione parte nel rapporto economico o organizzativo con giudici speciali, occorre provare l'esistenza di un rapporto giuridico concreto e diretto che determini una situazione di dipendenza tale da rendere applicabile l'istituto dell'astensione o della ricusazione in maniera generalizzata.
• Se l'obiettivo è una verifica sistemica dell'assetto organizzativo della giustizia tributaria, è più efficace promuovere iniziative mirate (es. ricorso costituzionale nei giudizi in cui la norma è direttamente applicata, azioni legislative, ricorsi di legittimità amministrativa o interventi parlamentari) piuttosto che rimessioni generiche prive di nesso diretto col giudizio pendente.
• In sede di esercizio del sindacato di costituzionalità la Corte richiede che il rimettente indichi con chiarezza il nesso di pregiudizialità; pertanto, chi intende sollevare questioni analoghe dovrebbe documentare fatti specifici e concreti (es. provvedimenti amministrativi, atti gestionali o episodi concreti) che evidenzino l'interferenza normativa.