Cassazione Civile, Ordinanza n. 22245/2025 del 01/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2008 nei confronti di un esercente commercio al dettaglio di articoli di oreficeria, gioielleria e orologeria, con recupero di IRES, IRAP e IVA sulla base di una verifica fiscale. L’Ufficio ha ritenuto inattendibile la contabilità per la mancata esibizione del prospetto analitico delle rimanenze di magazzino e ha proceduto ad accertamento induttivo, determinando maggiori ricavi mediante percentuale di ricarico. La CTR ha confermato la decisione di primo grado, rilevando che i prospetti prodotti successivamente non rispettavano le prescrizioni di legge e che la percentuale di ricarico era coerente con quella indicata dallo stesso contribuente nello studio di settore. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione degli artt. 36 d.lgs. 546/1992, 132 c.p.c. e 112 c.p.c., lamentando che la CTR non avesse considerato la neutralizzazione, per gli anni precedenti, delle rimanenze finali confluite nelle giacenze iniziali del 2008 e non avesse adeguatamente esaminato la questione del ritardo nella produzione dei prospetti; 2) violazione degli artt. 7 L. 212/2000 e 42 DPR 600/1973, sostenendo che l’avviso fosse nullo per motivazione insufficiente e per mancata allegazione degli atti richiamati, incluso lo studio di settore; 3) violazione dell’art. 39, comma 2, DPR 600/1973, dell’art. 18 DPR 633/1972, dell’art. 9, comma 1, d.l. 69/1989 e dell’art. 55 DPR 633/1972, deducendo che, essendo in contabilità semplificata, non era tenuto alla contabilità di magazzino, che i registri IVA erano regolari, che l’accertamento induttivo si fondava su una sola presunzione e che i costi andavano riconosciuti in misura percentuale maggiore; 4) violazione delle stesse norme in relazione all’art. 2697 c.c., assumendo che i prospetti prodotti successivamente avrebbero dovuto essere valutati anche nella fase processuale come prova sostanziale idonea a superare l’accertamento. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile per difetto di autosufficienza e in parte manifestamente infondato, il secondo motivo inammissibile per carenza di autosufficienza, il terzo motivo inammissibile e comunque, per gran parte, infondato, e il quarto motivo inammissibile e comunque manifestamente infondato. Ha quindi confermato la legittimità dell’accertamento induttivo e della motivazione dell’avviso, rilevando che i contribuenti in contabilità semplificata erano comunque tenuti a indicare analiticamente le rimanenze e che la tardiva produzione di documenti non sanava l’originaria incompletezza o inattendibilità della contabilità.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato respinto: la Corte ha escluso sia i vizi di motivazione della sentenza regionale sia le violazioni di legge denunciate dal contribuente. Ha ritenuto che la CTR avesse dato una motivazione effettiva e non apparente sulla mancata esibizione dei prospetti di magazzino, sulla loro tardiva produzione e sulla non conformità ai requisiti legali; ha inoltre affermato che, per l’anno 2008, il contribuente in contabilità semplificata era comunque obbligato a tenere e produrre il dettaglio analitico delle rimanenze. La Corte ha valorizzato il fatto che l’accertamento era fondato non su una mera presunzione isolata, ma sull’inattendibilità complessiva della contabilità derivante dall’omissione di dati essenziali di magazzino. È stato anche ribadito che i rilievi sulla percentuale di ricarico, sui costi e sulla situazione economica concreta erano questioni di merito o comunque non specificamente e autosufficientemente documentate. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con conferma della decisione impugnata e vittoria dell’Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 36 D.Lgs. 546/1992

  richiamato come parametro del vizio di motivazione dedotto dal ricorrente; la Corte ha escluso la nullità della sentenza regionale per motivazione apparente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  invocato per la pretesa nullità della sentenza; la Corte ha ritenuto la motivazione della CTR effettiva e sufficiente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di motivazione; non è stata ravvisata alcuna violazione.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per omessa pronuncia; la Corte non ha ravvisato omissioni decisive della CTR.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  base del motivo di nullità della sentenza; il motivo è stato respinto/inammissibile.

• art. 7 L. 212/2000

  invocato per contestare la motivazione dell’avviso; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di autosufficienza.

• art. 42 DPR 600/1973

  richiamato in tema di motivazione dell’avviso di accertamento; la Corte non ha accolto la doglianza.

• art. 2697 c.c.

  richiamato sia sul riparto dell’onere della prova sia nel quarto motivo; la Corte ha rilevato l’assenza di prova specifica dei fatti dedotti dal contribuente.

• art. 39, comma 2, DPR 600/1973

  interpretato nel senso che l’omessa o irregolare tenuta/esibizione del prospetto analitico delle rimanenze legittima l’accertamento induttivo per inattendibilità della contabilità.

• art. 18 DPR 633/1972

  richiamato dal ricorrente per sostenere il regime di contabilità semplificata; la Corte ha escluso che tale regime esonerasse dall’indicazione analitica delle rimanenze.

• art. 9, comma 1, d.l. 69/1989 conv. in L. 154/1989

  considerato norma che impone anche ai contribuenti in contabilità semplificata l’annotazione delle rimanenze per categorie omogenee e valori, eventualmente in apposito prospetto di dettaglio.

• art. 55 DPR 633/1972

  richiamato tra le norme asseritamente violate; la Corte non ha accolto la censura.

• art. 15, comma 2, DPR 600/1973

  richiamato dalla Corte per affermare che la documentazione tardivamente prodotta non soddisfaceva i requisiti richiesti per il dettaglio di magazzino.

• art. 2217 c.c.

  citato dalla Corte come ulteriore conferma dell’obbligo di predisporre l’inventario.

• art. 2, comma 2, D.M. Fin. 2 maggio 1989

  richiamato per specificare che il valore delle rimanenze deve essere annotato per categorie omogenee, con indicazione dei criteri di valutazione e, se del caso, in apposito prospetto di dettaglio.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  base dei motivi di violazione di legge; i motivi sono stati ritenuti inammissibili o infondati.

• art. 18 DPR 633/72

  richiamato nel quarto motivo insieme all’art. 39 DPR 600/73; non ha inciso sull’esito della decisione.

Massime di principio

• L’omessa esibizione, in sede di verifica, del prospetto analitico delle rimanenze di magazzino può rendere inattendibile la contabilità e legittimare l’accertamento induttivo, soprattutto quando l’attività presenti una pluralità di articoli e la quantificazione delle rimanenze sia elemento decisivo del risultato d’esercizio.
• Il contribuente in contabilità semplificata non è esonerato dall’obbligo di indicare analiticamente le rimanenze per categorie omogenee e valori; la mera annotazione del valore globale non basta.
• La produzione successiva di prospetti o inventari non sana automaticamente la carenza originaria se i documenti non rispettano i requisiti di legge e non consentono la ricostruzione analitica delle giacenze.
• In cassazione, la censura di omessa o apparente motivazione richiede una rigorosa autosufficienza: il ricorrente deve riportare e contestualizzare gli atti e i passaggi decisivi, altrimenti il motivo è inammissibile.
• Quando la sentenza di merito fonda l’accertamento su un’inattendibilità complessiva della contabilità e non su una singola presunzione isolata, la doglianza che la riduce a mera presunzione semplice è non pertinente.
• Le contestazioni sulla percentuale di ricarico e sui costi di esercizio, se non specificamente documentate e localizzate negli atti di merito, tendono a risolversi in censure di merito non scrutinabili in sede di legittimità.

Come è indicizzato