Sentenza del 02/03/2020 n. 5635 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia notificava al ricorrente un avviso di accertamento (rettifica in aumento delle rendite derivanti da dichiarazione DOCFA) relative a due immobili in comproprietà. Il ricorrente impugnava per difetto di motivazione e per eccessiva stima "a tavolino" delle rendite, nonché per la mancata chiamata della comproprietaria (la sorella P.P.) configurando un litisconsorzio necessario.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso (relativi al litisconsorzio necessario e alla violazione del principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato), rilevando che, essendo gli immobili intestati a più soggetti, tutti i comproprietari dovevano essere chiamati nel giudizio. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa è stata rinviata alla CTP di Salerno (diversa composizione) per l'integrazione del contraddittorio nei confronti delle parti necessarie; i restanti motivi sono stati assorbiti. La regolamentazione delle spese è demandata alla stessa CTP.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 546/1992, art. 14

  Richiama il principio secondo cui l'impugnazione dell'atto di classamento richiede l'integrazione del contraddittorio quando vi siano più proprietari; si configura litisconsorzio necessario.

• codice di procedura civile, art. 102

  Rilevata la mancata chiamata dei necessari litisconsorti, con conseguente nullità del giudizio nella parte affetta da tale vizio e necessità di reinvio per integrazione del contraddittorio.

• codice di procedura civile, art. 112

  Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato è stato violato perché la CTR non si è pronunciata sulla specifica censura relativa al litisconsorzio necessario.

• D.P.R. n. 1142/1949, artt. 8 e 30

  artt. 8 e 30 D.P.R. 1142/1949

  Norme relative al classamento e alla determinazione delle rendite; il ricorrente sosteneva che per Docfa occorre stima diretta (sopralluogo), ma la Cassazione ha ritenuto la questione assorbita essendo prevalso il vizio processuale.

• legge n. 212/2000, art. 7 (Statuto del contribuente)

  Richiama il diritto alla motivazione degli atti impositivi; il ricorrente deduceva irregolarità della motivazione dell'avviso, tema però non deciso dalla Corte per essere assorbito dal vizio di litisconsorzio.

• codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Fondamento dei motivi di cassazione per violazione di norme di diritto; la Corte ha ritenuto fondati i motivi relativi alla mancata chiamata dei litisconsorti.

Massime di principio

• Se un atto di classamento o di accertamento riguarda beni in comproprietà, tutti i comproprietari costituiscono litisconsorti necessari: l'assenza di uno o più comproprietari determina vizio procedurale che può portare all'annullamento della sentenza e al rinvio per integrazione del contraddittorio.
• Il primo rilievo da sollevare in giudizio, anche preliminarmente, è la mancata chiamata di eventuali coeredi o comproprietari: tale questione può prevalere su censure di merito e condurre all'annullamento del provvedimento giudiziario.
• Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato impone al giudice di esprimersi sulle questioni effettivamente sollevate; la mancata decisione su una censura rilevante (es. litisconsorzio) costituisce motivo di impugnazione.
• Sebbene la questione tecnica (es. metodo di stima DOCFA, necessità di sopralluogo) sia rilevante sul merito, essa può rimanere inespugnata se il giudizio è annullato per vizi procedurali; pertanto, prima di affrontare il merito, verificare sempre la correttezza del contraddittorio.
• In contenziosi tributari relativi al classamento immobiliare, è utile verificare nei primi atti processuali l'esistenza di altri intestatari e chiedere l'integrazione immediata del contraddittorio per evitare inutili pronunce di merito che potrebbero poi essere annullate.