Tribunale, Sentenza T-306/22

Opposizione alla registrazione del marchio UE "love you so much"

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE contro la decisione della Quarta Commissione di ricorso dell’EUIPO che aveva confermato il rigetto parziale della domanda di registrazione del segno denominativo "love you so much" per prodotti delle classi 5 e 10. Il Tribunale esamina un caso di opposizione fondata su un marchio UE figurativo anteriore contenente l’elemento verbale "I LOVE YOU SINCE FOREVER".

Fatti e procedimento amministrativo

Fun Factory GmbH aveva chiesto la registrazione del marchio UE "love you so much" per:

• classe 5: lubrificanti ad uso sessuale;
• classe 10: apparecchi per massaggio, articoli e ausili sessuali, coppette mestruali e preservativi.

I Love You, Inc. aveva proposto opposizione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001, sulla base di un precedente marchio UE figurativo registrato per prodotti analoghi delle classi 5 e 10. La divisione di opposizione aveva accolto l’opposizione salvo che per le coppette mestruali; la commissione di ricorso aveva poi respinto l’appello della richiedente.

Questione giuridica sottoposta al Tribunale

La questione centrale era se, nel contesto dell’opposizione, sussistesse un rischio di confusione tra i segni in conflitto. In particolare, il Tribunale doveva verificare:

• la determinazione del pubblico pertinente, limitata per ragioni di economia processuale alla parte anglofona del pubblico dell’Unione;
• il grado di somiglianza tra i prodotti;
• la somiglianza visiva, fonetica e concettuale dei segni;
• l’incidenza del carattere distintivo debole del marchio anteriore sulla valutazione globale.

Normativa e criteri applicati

Il Tribunale richiama l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001, secondo cui il marchio richiesto non può essere registrato se, per l’identità o somiglianza dei segni e dei prodotti/servizi, esiste un rischio di confusione nel territorio di protezione del marchio anteriore. Ricorda inoltre che la valutazione deve essere globale e tener conto dell’interdipendenza fra somiglianza dei segni e dei prodotti, nonché che basta che il motivo relativo di rifiuto sussista in una parte dell’Unione.

Pubblico pertinente e grado di attenzione

La commissione di ricorso aveva individuato il pubblico pertinente nel consumatore medio anglofono dell’Unione. Il Tribunale conferma tale approccio, rilevando che il pubblico è composto dal grande pubblico. Quanto al livello di attenzione:

• per i sex toys e per i preservativi il livello è considerato elevato;
• per i lubrificanti sessuali il livello è invece medio, trattandosi di prodotti economici, di uso corrente e acquistati senza particolare analisi comparativa.

Confronto dei prodotti

Il Tribunale conferma la valutazione secondo cui i prodotti in conflitto sono identici, circostanza non contestata dalle parti. Tale identità rafforza, in chiave di interdipendenza, il peso della somiglianza dei segni.

Confronto dei segni

Il Tribunale analizza i segni sulla base dell’impressione d’insieme, tenendo conto degli elementi distintivi e dominanti.

Per il marchio anteriore, l’elemento dominante è "i love you", mentre "since forever" e gli elementi figurativi a forma di cuore hanno funzione secondaria e decorativa.

Per il marchio richiesto, l’elemento dominante è "love you"; l’espressione "so much" serve soprattutto a rafforzare semanticamente il messaggio e non ne modifica in modo significativo il contenuto.

Sul piano:

• visivo, i segni coincidono nell’elemento "love you", posto nella parte principale di entrambi; le differenze grafiche, la presenza di "i" e di "since forever" e la stilizzazione del marchio anteriore hanno rilievo limitato;
• fonetico, la somiglianza resta media, poiché una parte del pubblico potrebbe non pronunciare l’elemento secondario "since forever" e, in ogni caso, la sequenza comune "love you" resta percepibile;
• concettuale, entrambi i segni evocano l’idea dell’amore e dell’atto di amare, con rafforzamento di tale significato da parte degli elementi aggiuntivi.

Carattere distintivo del marchio anteriore

Il Tribunale conferma che il marchio anteriore possiede una debole distintività intrinseca, poiché allude alla destinazione dei prodotti in ambito sessuale. Tuttavia, tale debole distintività non esclude automaticamente il rischio di confusione quando convergono altri fattori significativi, quali identità dei prodotti e somiglianza media dei segni.

Valutazione globale e decisione

Applicando il principio di interdipendenza, il Tribunale afferma che il rischio di confusione sussiste nonostante:

• il carattere distintivo debole del marchio anteriore;
• il livello di attenzione elevato per alcuni prodotti;
• la funzione in parte evocativa dell’elemento comune.

La combinazione di identità dei prodotti, presenza di un elemento verbale dominante comune e somiglianza visiva, fonetica e concettuale almeno media conduce a confermare la valutazione dell’EUIPO. Il ricorso viene quindi respinto integralmente.

Spese

Poiché l’EUIPO aveva chiesto la condanna alle spese solo nell’ipotesi di celebrazione dell’udienza, il Tribunale dispone che ciascuna parte sopporti le proprie spese.