Cassazione Civile, Ordinanza n. 04263/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva presentato istanza di rimborso dell'IVA versata nel 2013, pari a euro 289.523,30, dopo aver registrato sei note di credito emesse da un fornitore per la restituzione di materiale ferroso. In seguito era stato però accertato con giudicato che tali note di credito si riferivano a operazioni oggettivamente inesistenti. La contribuente sosteneva che, essendo state eliminate le operazioni sottostanti, quelle note non avrebbero dovuto concorrere alla determinazione dell'IVA dovuta e che, conseguentemente, l'imposta pagata in eccesso doveva esserle rimborsata. Con i motivi di ricorso denunciava: motivazione apparente della sentenza d'appello; violazione dell'art. 21, comma 7, d.P.R. 633/1972, perché la norma sul principio di cartolarità sarebbe stata applicata al soggetto sbagliato; richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE sull'art. 203 della direttiva IVA; violazione dell'art. 1, comma 4-bis, L. 212/2000 e dell'art. 3 d.lgs. 472/1997; infine violazione dell'art. 1 Prot. n. 1 CEDU e dell'art. 10-ter L. 212/2000 per asserita lesione del diritto di proprietà a causa del diniego di rimborso.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo, secondo e terzo motivo, ha ritenuto fondato il quarto motivo e, assorbita nei fatti la censura finale nei limiti non espressamente scrutinati nel testo, ha cassato la sentenza impugnata con rinvio al giudice di merito. La motivazione centrale è che il principio di cartolarità dell'IVA non può essere applicato in modo automatico al cessionario quando sia stato accertato, in fatto, che il rischio di perdita del gettito fiscale è stato definitivamente eliminato. Nel caso concreto, tuttavia, il giudice d'appello non aveva verificato in modo adeguato se, alla luce delle annotazioni contabili, dei versamenti eseguiti e dei precedenti giudicati, il rischio fiscale fosse effettivamente venuto meno. Il giudice del rinvio dovrà quindi accertare se, per la posizione della contribuente, il rischio fiscale derivante dalla documentazione contabilizzata fosse stato realmente eliminato in tempo utile, secondo i principi richiamati dalla Corte.

Norme richiamate

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972

  L'IVA è dovuta da chiunque la indichi in fattura; il soggetto emittente è tenuto al versamento anche se la fattura si riferisce a operazioni inesistenti, salvo che sia definitivamente eliminato il rischio di perdita del gettito fiscale derivante dall'eventuale utilizzo del documento ai fini della detrazione.

• art. 26 d.P.R. n. 633 del 1972

  La disciplina delle variazioni in diminuzione opera per emendare errori nella fatturazione e ripristinare la corrispondenza tra realtà economica e rappresentazione cartolare, ma non consente la regolarizzazione di operazioni oggettivamente inesistenti.

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  Il diritto alla detrazione presuppone l'effettivo acquisto o importazione di beni e servizi nell'esercizio dell'impresa, arte o professione.

• art. 26, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972

  In combinato con l'art. 19, delimita la possibilità di variazione/detrazione dell'imposta in relazione alla reale esistenza dell'operazione sottostante.

• art. 203 direttiva 2006/112/CE

  Riproduce il principio di cartolarità: l'IVA è dovuta da chiunque la indichi in fattura, a tutela del gettito erariale.

• art. 267 TFUE

  Il rinvio pregiudiziale non è dovuto quando la censura riguarda l'applicazione della norma al caso concreto e non un dubbio interpretativo della disposizione unionale.

• art. 1, comma 4-bis, L. n. 212 del 2000

  La parte ricorrente lo invoca per sostenere che la disciplina in questione sarebbe stata applicata al soggetto non corretto; la Corte accoglie la censura solo nei limiti in cui impone di verificare in concreto la posizione del cessionario.

• art. 3 d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamato dalla parte ricorrente per contestare l'applicazione di una disciplina sanzionatoria o tributaria riferibile al cedente; la censura è stata ritenuta fondata nella misura in cui la motivazione di merito non ha considerato il corretto perimetro soggettivo.

• art. 1 Prot. n. 1 CEDU

  Invocato per denunciare una indebita apprensione patrimoniale per il mancato rimborso dell'IVA; il testo non consente di ricostruire una statuizione espressa nel merito sul punto.

• art. 10-ter L. n. 212 del 2000

  Richiamato dalla ricorrente come parametro di tutela dei diritti del contribuente; nel testo non emerge una autonoma ratio decisoria su questa norma.

Massime di principio

• Nel sistema IVA, chi indica l'imposta in fattura è tenuto al versamento dell'imposta in base al principio di cartolarità, ma il pagamento indebito può essere rimborsato quando sia accertato che sia stato eliminato in tempo utile ogni rischio di perdita di gettito per effetto dell'eventuale utilizzo del documento da parte del destinatario.
• Il diritto al rimborso dell'IVA non può essere negato in modo meramente formale: il giudice di merito deve accertare concretamente se, per effetto dei fatti sopravvenuti e degli eventuali giudicati, il documento fiscale sia divenuto inutilizzabile ai fini della detrazione e il rischio erariale sia definitivamente cessato.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando il motivo non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, ma deduce profili estranei alla motivazione effettivamente posta a fondamento della decisione.
• Il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non serve a risolvere questioni di applicazione della norma al caso concreto, ma richiede un reale dubbio interpretativo sulla disposizione unionale.
• Le variazioni IVA e i meccanismi di regolarizzazione non possono essere utilizzati per sanare operazioni oggettivamente inesistenti, ma la definitiva eliminazione del rischio fiscale può comunque giustificare il rimborso dell'imposta indebitamente versata.

Come è indicizzato