Cassazione Civile, Ordinanza n. 16795/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

La lite riguarda un avviso di accertamento IMU per omesso versamento relativo all’anno 2014, con irrogazione di sanzioni, emesso in relazione a due immobili siti in Campobasso: un immobile in Via degli Orefici (categoria C/1) e un immobile in Via Monforte (categoria A/2). La contribuente, usufruttuaria degli immobili, aveva chiesto l’esenzione IMU per l’immobile di Via Monforte sostenendo che fosse abitazione principale, poiché vi risiedeva anagraficamente e vi dimorava abitualmente insieme al figlio disabile; a supporto aveva prodotto documentazione sulle utenze domestiche. La CTR aveva accolto parzialmente l’appello, riconoscendo l’esenzione per l’immobile di Via Monforte e confermando invece l’IMU dovuta per l’immobile di Via degli Orefici, ritenuto non pertinenza dell’abitazione principale. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato omesso esame di un fatto decisivo e violazione dell’art. 13, comma 2, d.l. n. 201/2011 nonché degli artt. 115 e 116 c.p.c., sostenendo che la contribuente non avesse mai avuto residenza presso l’immobile di Via Monforte, ma in altro indirizzo nel Comune; con il secondo ha denunciato violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 2, d.l. n. 201/2011, censurando l’erronea applicazione dell’esenzione in assenza del requisito della residenza anagrafica nell’unità immobiliare agevolata.

La decisione

La Corte ha accolto congiuntamente i due motivi, ritenendoli fondati. Ha affermato che, ai fini dell’esenzione IMU per abitazione principale, occorre la coesistenza di due requisiti: residenza anagrafica e dimora abituale nell’immobile. Ha quindi rilevato che la mancata valutazione della documentazione indicata dal Comune integrava un omesso esame di un fatto/documento decisivo, perché tale documentazione era idonea a infirmare il presupposto della residenza nell’immobile agevolato. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 13, comma 2, d.l. n. 201 del 2011

  Ai fini dell’esenzione IMU per abitazione principale richiede la coesistenza della residenza anagrafica e della dimora abituale del possessore e del suo nucleo familiare nell’immobile.

• L. n. 214 del 2011

  Ha convertito il d.l. n. 201 del 2011, norma richiamata come base del regime IMU sull’abitazione principale.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso come norma sulla valutazione delle prove e dei fatti allegati.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso come norma sulla valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Usato per denunciare l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Usato per denunciare violazione e falsa applicazione della norma sull’esenzione IMU.

• Corte cost. n. 209 del 2022

  Richiamata per ribadire che, anche dopo l’intervento correttivo, l’agevolazione richiede il duplice requisito di residenza anagrafica e dimora abituale.

Massime di principio

• In tema di IMU, l’esenzione per abitazione principale presuppone cumulativamente la residenza anagrafica e la dimora abituale nell’unità immobiliare, non essendo sufficiente la sola dimora abituale.
• Il beneficio IMU spetta solo dalla data in cui il contribuente trasferisce la residenza anagrafica nell’immobile in cui dimora abitualmente.
• Il mancato esame di un documento è censurabile in cassazione solo se il documento ignorato è idoneo a sovvertire con certezza l’esito del giudizio di merito, privando di fondamento la ratio decidendi.
• La valutazione dell’agevolazione fiscale deve essere ancorata alla verifica rigorosa dei presupposti normativi, senza sostituire il requisito della residenza con quello, autonomo, della mera dimora abituale.

Come è indicizzato