Ordinanza n. 1850/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l’annullamento delle autorizzazioni rilasciate dalla Soprintendenza ai sensi dell’art. 21 del d.lgs. 42/2004, concernenti interventi edilizi e una variante progettuale, oltre agli atti connessi. In questa ordinanza il TAR non esamina i motivi di merito. Rileva che la notificazione del ricorso al Condominio di via Romana 34, evocato in giudizio, non è andata a buon fine.

La decisione

Il TAR ha assegnato al ricorrente un termine perentorio di quindici giorni dalla comunicazione dell’ordinanza per rinnovare la notificazione al Condominio, richiamando l’art. 44, comma 4, c.p.a. nel testo risultante dalla sentenza della Corte costituzionale n. 148/2021. Ha disposto che la Segreteria fissi una nuova udienza di merito, nel rispetto dei termini per la costituzione delle parti intimate previsti dall’art. 46 c.p.a. Nessuna decisione è stata assunta sulle censure rivolte contro le autorizzazioni.

Norme richiamate

• art. 44, comma 4, c.p.a.

  Ritenuto di dover assegnare un termine perentorio alla parte ricorrente per la rinnovazione della notificazione in questione pari a giorni 15 decorrenti dalla comunicazione della presente ordinanza a cura della Segreteria;

  La notificazione non riuscita deve essere rinnovata entro il termine perentorio di quindici giorni, decorrente dalla comunicazione dell’ordinanza.

• art. 46 c.p.a.

  Ritenuto, infine, di dover mandare l’affare in Segreteria affinché venga fissata una nuova udienza di discussione nel merito del gravame nel rispetto dei termini per la costituzione in giudizio delle parti intimate previsti dall’art. 46 c.p.a.

  La nuova udienza di merito deve essere fissata in modo da rispettare i termini previsti per la costituzione delle parti intimate.

Come è indicizzato