Cassazione Penale, Sentenza n. 28940/2024 del 17/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha respinto la sua istanza di estensione degli effetti favorevoli dell'appello proposto da alcuni coimputati (ai sensi dell'art. 587 c.p.p.) e ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione (art. 630 c.p.p.). Deduce contraddittorietà e carenza di motivazione in ordine alla competenza del giudice dell'esecuzione, contesta il mancato riconoscimento dell'effetto estensivo rispetto a sentenze favorevoli rese nei confronti di altri imputati e rileva una presunta inconciliabilità tra la sua condanna (art. 73, comma 1, d.P.R. 309/1990) e la decisione favorevole resa, a suo dire, nei confronti della coimputata D'Adamo (qualificazione come art. 73, comma 5). Chiede quindi revisione e/o estensione degli effetti della pronuncia favorevole ai coimputati.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto corretta la ripartizione di competenza applicando i criteri dell'art. 665 c.p.p. e il principio di unitarietà dell'esecuzione; ha confermato che l'effetto estensivo ex art. 587 c.p.p. non è applicabile perché gli appellanti avevano impugnato fatti diversi (capi 1 e 3) rispetto a quelli per cui il ricorrente era imputato (capo 2) e non sussisteva il presupposto del "concorso di più persone in uno stesso reato" né motivi non personali idonei a estendere la riqualificazione; ha altresì accertato che la sentenza a carico della D'Adamo non aveva in realtà riqualificato il fatto, per cui non sussiste conflitto di giudicati che legittimi la revisione ex art. 630 c.p.p. Conseguentemente il ricorso è stato respinto, il ricorrente condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309/1990, art. 73

  Distinzione tra la fattispecie aggravata (comma 1) e la diversa ipotesi meno grave (comma 5). La Corte ha verificato che la qualificazione del fatto nei confronti del ricorrente e della D'Adamo era identica (comma 1), escludendo una diversa riqualificazione a favore della D'Adamo.

• codice di procedura penale, art. 587

  Regola l'estensione degli effetti favorevoli di un'impugnazione proposta da alcuni coimputati; la Corte ha interpretato la norma richiedendo che l'impugnazione riguardi il medesimo reato (concorso nello stesso reato) e non motivi personali dell'appelezante per riconoscere l'effetto estensivo.

• codice di procedura penale, art. 630

  Disciplina della revisione per contrasti insanabili tra giudicati; la Corte ha ritenuto che non sussistessero le ipotesi legittimanti la revisione (assenza di inconciliabilità tra i giudicati).

• codice di procedura penale, art. 665

  "competente a conoscere l'esecuzione di un provvedimento è il giudice che lo ha deliberato"

  Stabilisce i criteri di competenza per l'esecuzione: il giudice che ha emesso la decisione è, di norma, competente; per più sentenze il criterio è il giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento divenuto irrevocabile. Applicazione collegata al principio di unitarietà dell'esecuzione.

• codice di procedura penale, art. 606

  Prevede il motivo di ricorso per vizio della motivazione (contraddittorietà/insussistenza della motivazione). La Corte ha ritenuto il motivo infondato perché la motivazione impugnata è coerente con i criteri di competenza e con i presupposti per l'estensione dell'effetto.

• codice di procedura penale, art. 616

  Consente la condanna al versamento di una somma alla Cassa delle ammende in caso di ricorso manifestamente infondato; applicata dalla Corte con liquidazione in euro 3.000,00.

Massime di principio

• L'estensione degli effetti favorevoli di un'impugnazione tra coimputati (art. 587 c.p.p.) richiede che la sentenza di appello abbia inciso sul medesimo reato contestato all'imputato non appellante (concorso nello stesso reato) o che la decisione sia basata su motivi processuali non personali all'appelezante; non è sufficiente la mera contemporaneità investigativa o la trattazione nel medesimo procedimento di reati diversi.
• La competenza a decidere questioni relative all'esecuzione o all'istanza di continuazione va valutata con riferimento agli articoli 665 c.p.p. e al principio di unitarietà dell'esecuzione: quando vi sono più sentenze definitive emesse da giudici diversi, la competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento irrevocabile per ultimo.
• La richiesta di revisione per contrasto di giudicati (art. 630 c.p.p.) richiede l'effettiva esistenza di un conflitto insanabile tra decisioni definitive; esami formali di documenti che dimostrino identica qualificazione giuridica escludono la revisione.
• Se un coimputato è stato giudicato separatamente (procedimento separato o applicazione pena separata), ciò limita l'applicabilità dell'istituto di estensione ex art. 587 c.p.p. e può impedire che decisioni favorevoli a terzi dispongano automatismi a favore degli altri imputati.
• Nel valutare motivi che denunciano carenze di motivazione è essenziale distinguere tra questioni di diritto inerenti la competenza e i presupposti di legge (soggette a verifica di legittimità) e questioni di fatto sostanziali che non possono essere rimesse al giudice dell'esecuzione se non ricorrono le ipotesi previste dalla legge.