Cassazione Civile, Sentenza n. 7466/2024 del 20/03/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento IRES relativo al 2008 per operazione di transfer pricing: PDM B Srl (società italiana) aveva concesso un mutuo pluriennale alla controllante lussemburghese Statuto Lux Holding S.a.r.l. con tasso del 2% annuo. L'Agenzia ha ritenuto il tasso inferiore al valore normale e ha rideterminato gli interessi in base al valore normale (art. 110, comma 7, Tuir), recuperando la differenza a tassazione. In cassazione la ricorrente ha dedotto: (i) errata valutazione del valore normale e vizi metodologici del confronto tra tassi, (ii) nullità della sentenza di appello per mancata valutazione degli elementi istruttori (violazione artt. 115 e 116 c.p.c.), (iii) errata ripartizione dell'onere della prova (violazione art. 39 DPR 600/1973 e art. 2697 c.c.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Ha ritenuto legittima la rettifica operata dall'Agenzia basandosi su elementi probatori (rilevazioni Banca d'Italia e tassi praticati in operazioni analoghe intra-gruppo oscillanti tra 4% e 5%), e ha ritenuto che la contribuente non abbia dimostrato in modo adeguato la specificità della propria situazione né fornito comparatori probatori convincenti. La Corte ha inoltre affermato il principio secondo cui, in cassazione, l'estinzione della società dopo la proposizione del ricorso non interrompe il processo. Spese a carico della ricorrente; liquidate in complessivi Euro 12.000,00 oltre spese prenotate a debito. Accertata la sussistenza dei presupposti per il versamento del doppio contributo.

Norme richiamate

• art. 110, comma 7, D.P.R. n. 917/1986 (Tuir)

  Consente all'Amministrazione finanziaria di rettificare i valori delle operazioni infragruppo non rispondenti al criterio del valore normale; la Corte ha ritenuto che la presunzione di anomalia opera quando il tasso si discosta significativamente dal valore normale e legittima la rettifica del reddito imponibile.

• art. 39, comma 1, D.P.R. n. 600/1973

  Norma sul potere dell'Amministrazione in sede di verifica e sull'onere probatorio in materia tributaria; la Corte ha ritenuto corretta l'azione dell'Ufficio nell'allegare parametri probatori e che la ricorrente non abbia assolto il proprio onere di confutazione.

• art. 2697 c.c.

  Disposizione sul riparto dell'onere della prova; la giurisprudenza ha confermato che spetta al contribuente, che eccepisce la normalità di un prezzo infragruppo, fornire elementi probatori adeguati per superare la presunzione dell'Amministrazione.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Norme procedurali sull'istruzione probatoria e sulla decisione del giudice; la Corte ha richiamato il principio per cui il giudice del merito non è tenuto a discutere ogni singolo elemento ma deve motivare le ragioni della scelta delle prove ritenute più idonee.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c. (motivi di cassazione)

  Ha disciplinato i mezzi di impugnazione utilizzati dalla ricorrente (violazione di legge e nullità per omessa valutazione). La Corte ha ritenuto infondati i motivi perché attengono a valutazioni di fatto riservate al giudice del merito.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1‑quater

  Norma che prevede il 'doppio contributo' per il ricorso; la Corte ha dato atto dell'integrazione dei presupposti per l'applicazione di tale contributo da parte della ricorrente.

Massime di principio

• Quando una società italiana concede finanziamenti a una controllante estera a tassi significativamente inferiori al mercato, l'Amministrazione può rettificare il rendimento ai fini IRES ai sensi dell'art. 110(7) Tuir.
• La presunzione di anomalia nelle operazioni infragruppo impone al contribuente l'onere di fornire prove documentali adeguate (comparabili di mercato, dati bancari verificabili, analisi economico-finanziarie) per confutare la rettifica proposta dall'Ufficio.
• I parametri utilizzabili per individuare il valore normale possono comprendere rilevazioni ufficiali (es. tassi medi Banca d'Italia) e tassi praticati in operazioni analoghe intra-gruppo; occorre cura nella scelta di comparatori congrui (stessa durata, importo, rischio, condizioni).
• Le valutazioni di fatto (esame documentale, attendibilità delle prove, scelta dei comparatori) sono prerogativa del giudice del merito e la Cassazione vi dà ampio deferimento, richiedendo che la motivazione sia intellegibile ma non che vengano esaminate tutte le diffide difensive punto per punto.
• Confronti tra tassi di durata diversa (es. rendimento BOT annuale vs prestito pluriennale) sono inadeguati: è necessario utilizzare parametri omogenei per durata e rischio.
• Questioni procedurali come presunta nullità per mancata valutazione degli elementi istruttori richiedono dimostrare un'omessa motivazione essenziale; la semplice discordanza valutativa non integra nullità.
• L'estinzione della società dopo la proposizione del ricorso non interrompe il giudizio di cassazione se la cancellazione è successiva alla costituzione in giudizio; il processo prosegue.
• In caso di soccombenza del contribuente in Cassazione si può essere condannati a spese e al pagamento di contributi (compreso il doppio contributo) se sussistono i presupposti normativi.