Cassazione Civile, Ordinanza n. 33834/2024 del 21/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso di accise sui combustibili per gli anni 2015 e 2016, notificato alla società contribuente. In primo grado il ricorso della società era stato accolto; in appello la decisione era stata confermata, ritenendosi illegittimo il diniego per mancata attivazione del contraddittorio preventivo e per asserito contrasto con la giurisprudenza unionale sull'obbligo di comunicazione all'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia delle Dogane ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione dell'art. 19, comma 4, T.U.A. e dell'art. 21-octies l. n. 241/1990, sostenendo che il contraddittorio endoprocedimentale non è previsto per il rigetto di istanze di rimborso, ma solo per atti impositivi, sanzionatori o di riscossione; inoltre, la convocazione del contribuente non avrebbe potuto sanare la mancata comunicazione dell'istanza all'Agenzia delle Entrate, requisito che la contribuente avrebbe dovuto comunque rispettare; 2) violazione dell'art. 29, comma 4, l. n. 428/1990 e nullità della sentenza per difetto di motivazione ed errata individuazione dell'oggetto del contendere, deducendo che l'obbligo di comunicazione all'Agenzia delle Entrate costituisce requisito di ammissibilità dell'istanza di rimborso ed è rilevabile d'ufficio, sicché l'inammissibilità non contrasta con il diritto unionale; ha inoltre contestato la pertinenza del richiamo alla sentenza CGUE indicata dalla CTR.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso. Ha affermato che, nel caso di rigetto di un'istanza di rimborso di accise indebitamente versate, l'Ufficio non è tenuto ad attivare un contraddittorio endoprocedimentale preventivo mediante processo verbale di constatazione, perché il diniego di rimborso non è un atto impositivo, sanzionatorio o di riscossione. Ha inoltre ribadito che la comunicazione dell'istanza di rimborso all'Agenzia delle Entrate, nei casi previsti dall'art. 29, comma 4, l. n. 428/1990, è requisito di ammissibilità dell'istanza, rilevabile d'ufficio, e non viene superata dal mancato rilievo in sede amministrativa. Pertanto, la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata per nuovo esame conforme ai principi enunciati.

Norme richiamate

• art. 19, comma 4, d.lgs. n. 504/1995

  l'obbligo di contraddittorio preventivo mediante processo verbale di constatazione riguarda gli atti impositivi o sanzionatori e non si estende al rigetto di istanze di rimborso di accise

• art. 21-octies l. n. 241/1990

  invocato dalla ricorrente per escludere l'invalidità del provvedimento in assenza del contraddittorio, in una fattispecie in cui l'omissione non avrebbe inciso sul contenuto dell'atto

• art. 12, comma 7, l. n. 212/2000

  ritenuto non pertinente perché riferito alle verifiche fiscali con accesso nei locali dell'impresa

• art. 29, comma 4, l. n. 428/1990

  la comunicazione dell'istanza di rimborso all'Agenzia delle Entrate è requisito di ammissibilità quando la spesa ha concorso a formare il reddito d'impresa; l'omissione è rilevabile d'ufficio

• art. 23 d.lgs. n. 546/1992

  consente all'Amministrazione di svolgere controdeduzioni in giudizio nel contenzioso di rimborso, anche con argomentazioni ulteriori rispetto alla motivazione amministrativa

• art. 7 l. n. 212/2000

  richiamato per distinguere gli atti impositivi, soggetti a motivazione esaustiva, dal diniego di rimborso

• art. 7 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato quale norma che impone motivazione agli atti dell'azione accertativa

• art. 42 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato quale norma che impone motivazione agli atti impositivi IVA

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  base dei motivi di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  base della censura di nullità della sentenza per difetto di motivazione e errata individuazione dell'oggetto del contendere

Massime di principio

• Nel giudizio avente ad oggetto il rigetto di un'istanza di rimborso tributario, l'Amministrazione finanziaria assume la posizione di convenuto sostanziale rispetto alla pretesa creditoria del contribuente; di conseguenza, il diniego non ha natura di atto impositivo e non è soggetto alle regole di motivazione proprie degli atti autoritativi di accertamento, riscossione o sanzione.
• L'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale non opera in via generalizzata nel diritto tributario interno: esso sussiste solo nei casi espressamente previsti dalla legge, mentre per i tributi armonizzati la sua omissione rileva nei limiti e con le condizioni elaborate dalla giurisprudenza unionale e nazionale.
• Nelle controversie di rimborso, l'Ufficio può difendersi in giudizio anche con argomentazioni giuridiche diverse o ulteriori rispetto a quelle eventualmente spese in sede amministrativa, purché resti entro l'oggetto della domanda di rimborso.
• In materia di rimborsi di imposte di consumo, la comunicazione dell'istanza all'ufficio tributario competente sui redditi non è un adempimento meramente formale, ma un requisito di ammissibilità quando la spesa rimborsanda ha concorso alla formazione del reddito d'impresa; la sua omissione è rilevabile d'ufficio dal giudice.
• Il divieto di arricchimento senza causa impone la restituzione dell'imposta indebitamente versata, ma la ripetizione è comunque soggetta ai requisiti procedurali previsti dalla disciplina speciale applicabile al rimborso.

Come è indicizzato