Cassazione Civile, Sentenza n. 16701/2024 del 17/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento (n. 1101/2013/1528) per omessa denuncia Tarsu relativo all'anno 2012 riguardante un'area adibita a parcheggio scoperto a pagamento concessa alla ricorrente e classificata dal Comune nella categoria A4 (depositi, magazzini, autorimesse, autolavaggi, garages) per un valore complessivo di € 23.668,00. La ricorrente contestava l'equiparazione del parcheggio scoperto ai garages coperti sostenendo che il regolamento comunale avrebbe dovuto prevedere una sottocategoria specifica per le aree scoperte, essendo queste caratterizzate da una diversa e inferiore potenzialità di produzione di rifiuti; inoltre deduceva vizi di motivazione della sentenza di merito e la violazione di norme procedurali e sostanziali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che: a) il potere dell'ente comunale di classificare categorie e sottocategorie ai fini Tarsu/Tari è esercizio di discrezionalità tecnica; b) il giudice tributario può disapplicare un atto regolamentare solo se ricorrono vizi di legittimità (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere) e non per semplice dissenso tecnico-amministrativo; c) il concetto di 'omogeneità' previsto dall'art. 68 d.lgs. 15/11/1993 n. 507 va verificato in astratto (simile potenzialità di produzione di rifiuti), ma resta salva la possibilità, a carico del contribuente, di dimostrare concretamente che l'imposizione non è commisurata ai volumi/natura dei rifiuti; d) nel caso concreto la ricorrente non ha fornito prove specifiche sulla ridotta produzione di rifiuti dell'area scoperta e la motivazione della sentenza impugnata non è apparente. Le spese del giudizio sono compensate e la ricorrente è destinataria dell'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c. (codice di procedura civile)

  Articolo richiamato come parametro per i motivi di cassazione: vizio di motivazione e violazione di legge. La Corte ha ritenuto infondati i motivi prospettati ai sensi di questa norma.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  art. 65; art. 68; art. 62; art. 66

  L'art. 68 impone ai comuni di classificare categorie/sottocategorie con omogenea potenzialità di rifiuti; la Corte interpreta 'omogeneità' come simile (non identica) capacità di produzione di rifiuti e stabilisce che la verifica è in astratto; le deroghe e riduzioni (art. 62 e 66) non operano automaticamente e richiedono prova a carico del contribuente.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  art. 7, comma 5; artt. 1 e 36

  L'art. 7, comma 5 riconosce il potere giudiziale di disapplicazione degli atti amministrativi, ma la Corte precisa che tale potere non si estende alla scelta tecnica-amministrativa di classificazione delle categorie salvo che non sussistano vizi di legittimità dell'atto.

• Direttiva 2006/12/CE (e giurisprudenza CJEU)

  art. 15 (richiamata); sentenze C-188/07 e C-254/08 citate

  La Corte conferma che la normativa nazionale che calcola la tassa sulla base di stime (es. superficie e destinazione) non contrasta con il principio 'chi inquina paga', purché non si faccia gravare su alcuni costi manifestamente non commisurati ai volumi/natura dei rifiuti e resti la possibilità di prova contraria.

Massime di principio

• La classificazione comunale delle categorie ai fini Tarsu/Tari rientra in una discrezionalità tecnico-amministrativa: il giudice tributario non può disapplicare il regolamento per semplice dissenso tecnico, ma solo in presenza di vizi formali o di legittimità (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere).
• Il requisito di 'omogeneità' delle categorie va inteso come simile (non identica) potenzialità di produzione di rifiuti e si verifica in astratto rispetto alla tipologia di bene/uso; tuttavia il contribuente può fornire prova concreta che la sua area produce volumi di rifiuti manifestamente inferiori e quindi non è commisurata alla tariffa applicata.
• Le agevolazioni, esenzioni o riduzioni tariffarie previste dalla normativa non operano automaticamente: gravano sul contribuente l'onere di allegare e provare i presupposti che giustificano tali riduzioni o esenzioni.
• La motivazione della decisione di merito deve comunque consentire il controllo logico-giuridico: la semplice brevità non equivale a motivazione apparente se emergono i ragionamenti essenziali che giustificano la decisione.
• La conformità nazionale al principio 'chi inquina paga' è compatibile con criteri di quantificazione basati su stime (superficie/destinazione), purché esista la possibilità di prova contraria e non si imponga a taluni soggetti oneri manifestamente sproporzionati rispetto alla produzione di rifiuti.