Cassazione Civile, Ordinanza n. 10547/2025 del 22/04/2025

Esito

La controversia

Una creditrice aveva agito ex art. 2901 c.c. per far dichiarare inefficace un atto di trasferimento di un immobile, posto in essere dal debitore a favore del figlio in esecuzione di accordi familiari e in relazione alla gestione di un fondo patrimoniale. Il tribunale aveva accolto la domanda; la corte d’appello aveva confermato. In cassazione il trasferente deduceva, con due motivi ex art. 360, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 2729 c.c.: con il primo contestava la qualificazione dell’atto come puro atto di liberalità sulla base di presunzioni ritenute illogiche; con il secondo contestava la presunzione di scientia fraudis in capo al figlio beneficiario, sostenendo che il ragionamento inferenziale del giudice di merito avesse tratto una conclusione non sufficientemente probabile, tenuto conto delle dinamiche familiari e dell’età del figlio all’epoca dei fatti. La Corte, tuttavia, ha rilevato d’ufficio che nel giudizio non era stata evocata la moglie del debitore, la quale aveva prestato il consenso allo scioglimento del fondo patrimoniale e alla disposizione del bene, e ha ritenuto che la sua partecipazione fosse necessaria perché la domanda revocatoria incideva anche sulla sua volontà negoziale e sulla disciplina del fondo patrimoniale ex artt. 167 e 169 c.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto d’ufficio il rilievo sul difetto di litisconsorzio necessario, ha cassato la sentenza impugnata e anche la decisione di primo grado, e ha rinviato la causa al Tribunale di Firenze affinché provveda all’integrazione del contraddittorio e alla trattazione del giudizio fin dall’inizio. Le censure sul merito delle presunzioni ex art. 2729 c.c. non sono state esaminate nel merito, perché il vizio processuale era assorbente. Sono state cassate anche le statuizioni sulle spese di tutti i gradi.

Norme richiamate

• art. 2901 c.c.

  norma base dell’azione revocatoria ordinaria, utilizzata dalla creditrice per far dichiarare inefficace l’atto di disposizione patrimoniale

• art. 2729 c.c.

  norma sulle presunzioni semplici invocata dal ricorrente per censurare la qualificazione dell’atto come liberalità e la prova della scientia fraudis

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  parametro formale dei motivi di ricorso, proposti per violazione e falsa applicazione di legge

• art. 167 c.c.

  richiamato per spiegare l’istituzione del fondo patrimoniale e la partecipazione della coniuge alla vicenda dispositiva del bene

• art. 169 c.c.

  "Se non è stato espressamente consentito nell'atto di costituzione non si possono alienare … beni del fondo patrimoniale se non con il consenso di entrambi i coniugi…"

  la Corte valorizza la necessità del consenso di entrambi i coniugi per l’alienazione del bene del fondo patrimoniale, ritenendo che l’azione revocatoria contro l’atto di disposizione incida anche sulla volontà del coniuge consenziente, con conseguente necessità della sua partecipazione al giudizio

• art. 383, comma 3, c.p.c.

  consente la cassazione con rinvio al giudice di primo grado quando sia necessario integrare il contraddittorio per litisconsorzio necessario non rispettato

Massime di principio

• Quando l’azione revocatoria colpisce un atto di disposizione di un bene inserito in un fondo patrimoniale, occorre verificare se al negozio abbia partecipato anche il coniuge che ha prestato il consenso necessario alla disposizione; se la decisione incide anche sulla sua volontà negoziale, il coniuge è litisconsorte necessario.
• Il difetto di litisconsorzio necessario è un vizio che può essere rilevato anche d’ufficio in cassazione e travolge l’intero giudizio, indipendentemente dal fatto che la questione sia stata devoluta o meno nei gradi di merito o nel ricorso.
• Nei casi di cassazione per omessa integrazione del contraddittorio, la Corte può cassare le sentenze di merito e rinviare al primo giudice affinché il processo riprenda dall’integrazione del contraddittorio.
• Le censure sulla valutazione presuntiva ex art. 2729 c.c. restano assorbite quando emerge un vizio processuale preliminare idoneo a determinare la cassazione dell’intero giudizio.

Come è indicizzato