Cassazione Penale, Ordinanza n. 20573/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

L'imputato ricorreva contro la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna di primo grado per furto pluriaggravato in abitazione. I motivi di ricorso riguardavano esclusivamente il trattamento sanzionatorio: contestazione della quantificazione della pena base e dei singoli aumenti per continuazione, dedotta carenza di motivazione; mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; lamentata indebita doppia valutazione dello stesso elemento fattuale, in particolare con riferimento alla violenza sulle cose. La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi inammissibili, rilevando che la graduazione della pena è valutazione di merito insindacabile se non arbitraria o illogica, che il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato con riferimento alla mancanza di elementi positivamente valutabili e che la doglianza sulla doppia valutazione era astratta e comunque infondata, poiché la violenza sulle cose non integra elemento costitutivo della fattispecie richiamata dall'art. 624-bis c.p.

Norme richiamate

• art. 624-bis c.p.

  Richiamato incidentalmente per affermare che la violenza sulle cose non è elemento costitutivo della fattispecie considerata.

• art. 62-bis c.p.

  Le circostanze attenuanti generiche non spettano automaticamente, ma richiedono elementi positivi idonei a giustificare la mitigazione della pena.

• art. 133 c.p.

  La determinazione della pena base e degli aumenti di pena è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, da esercitare in modo non arbitrario e adeguatamente motivato.

Massime di principio

• La graduazione della pena, inclusa la determinazione della pena base e degli aumenti per continuazione, è riservata al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se non quando risulti frutto di arbitrio, illogicità manifesta o motivazione apparente.
• Il grado di motivazione richiesto per i singoli aumenti di pena va rapportato alla loro entità: quanto più contenuto è l'aumento, tanto più sintetico può essere l'apparato argomentativo, purché siano indicati gli elementi decisivi o rilevanti.
• Le circostanze attenuanti generiche non costituiscono un diritto automatico e possono essere negate quando manchino elementi positivi che giustifichino una diminuzione del trattamento sanzionatorio.
• Una censura di doppia valutazione dello stesso fatto è infondata se si fonda su un presupposto astratto e non si confronta con la concreta motivazione della sentenza impugnata; inoltre, non può essere attribuito valore costitutivo a un elemento che la fattispecie incriminatrice non richiede.
• In sede di legittimità, le doglianze che investono valutazioni di merito in materia di pena e trattamento sanzionatorio sono inammissibili quando sollecitano una nuova valutazione del materiale fattuale senza evidenziare vizi logici o giuridici della motivazione.

Come è indicizzato