Cassazione Penale, Sentenza n. 15060/2023 del 11/04/2023

Esito

La controversia

Glorioso Mirko era stato trovato in possesso di due mazze da baseball ritenute "strumenti atti ad offendere"; in appello la Corte di Roma aveva riformato la sentenza di primo grado dichiarando estinto per prescrizione il reato indicato al capo C) e rideterminando la pena a un anno per la violazione delle prescrizioni connesse alla sorveglianza speciale (art.75 d.lgs. n.159/2011). Con ricorso per cassazione il ricorrente ha denunciato errata applicazione di legge e vizio di motivazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata ritenendo che il divieto di detenere armi previsto dall'art.8 comma 4 d.lgs. n.159/2011 si riferisca alle sole armi proprie e non alle armi improprie come le mazze da baseball; perciò il fatto viene dichiarato non sussistente. Tuttavia la Corte ha confermato la confisca e la distruzione delle mazze poste sotto sequestro. L'annullamento è pronunciato ai sensi dell'art.129 cod.proc.pen.

Norme richiamate

• d.lgs. n.159 del 2011, art.8 comma 4

  Il divieto di detenere armi previsto da questa norma è stato interpretato dalla Corte come riferibile esclusivamente alle "armi proprie" e non alle armi improprie (es. mazze da baseball); pertanto il reato contestato sulla base di tale divieto non sussiste se l'oggetto è un'arma impropria.

• d.lgs. n.159 del 2011, art.75

  Norma applicata in appello per la rideterminazione della pena in relazione alla violazione delle prescrizioni connesse alla sorveglianza speciale; nella decisione di cassazione la questione sostanziale relativa alla qualificazione degli oggetti ha reso irrilevante la condanna fondata sul divieto di cui all'art.8(4).

• cod.proc.pen., art.129

  Consente alla Corte di Cassazione di annullare la sentenza senza rinvio quando ricorra una causa di non punibilità o quando il fatto non sussiste; qui è stato utilizzato per dichiarare l'annullamento per "fatto non sussiste".

• Giurisprudenza precedente (Sez. I n.17877 del 1.3.2019, rv 275603)

  Precedente richiamato a sostegno dell'interpretazione secondo cui l'art.8(4) del d.lgs. 159/2011 riguarda soltanto le armi proprie e non le armi improprie.

Massime di principio

• Distinguere sempre tra "armi proprie" e "armi improprie": alcune norme vietano la detenzione solo delle armi proprie e non si applicano automaticamente a oggetti atti ad offendere quali mazze o strumenti similari.
• Se l'accusa si fonda su un divieto normativo che riguarda una categoria specifica di "arma", la difesa deve contestare la qualificazione dell'oggetto alla luce della definizione legale e della giurisprudenza consolidata.
• La confisca e la distruzione dell'oggetto possono essere disposte anche in assenza di responsabilità penale per il reato contestato; l'annullamento per "fatto non sussiste" non impedisce automaticamente misure di carattere patrimoniale o cautelare sui beni.
• L'art.129 cod.proc.pen. permette alla Cassazione di annullare senza rinvio quando emerge l'assenza del fatto o altra causa di non punibilità: in casi simili si può ottenere l'annullamento definitivo se la qualificazione giuridica dell'oggetto esclude il reato.
• In ipotesi analoghe valutare altre fattispecie eventualmente applicabili (es. possesso di strumenti atti ad offendere in altra configurazione) e verificare prescrizione o altre cause estintive prima di impugnare o difendersi.