Corte di giustizia, Sentenza C-676/16

Ambito di applicazione della direttiva antiriciclaggio alle società "ready-made"

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Nejvyšší správní soud (Corte suprema amministrativa ceca) in materia di prevenzione del riciclaggio e del finanziamento del terrorismo. La Corte è chiamata a stabilire se un operatore che costituisce società commerciali già pronte e le vende tramite cessione delle partecipazioni rientri tra i "prestatori di servizi relativi a società" soggetti agli obblighi della direttiva 2005/60/CE.

Fatti e procedimento principale

La Corporate Companies s.r.o. ha come oggetto sociale la vendita di società cosiddette "ready-made", cioè società già iscritte nel registro delle imprese e create al solo fine di essere vendute. La vendita avviene mediante trasferimento ai clienti delle quote da essa detenute nel capitale delle società costituite. Il Ministero delle Finanze ceco ha avviato un controllo sul rispetto degli obblighi previsti dalla normativa nazionale di recepimento della direttiva antiriciclaggio. La società ha contestato di non essere un soggetto obbligato, sostenendo di costituire le società per conto proprio e non a nome o per conto di un cliente.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiede in sostanza se l’articolo 2, paragrafo 1, punto 3, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 3, punto 7, lettera a), della direttiva 2005/60/CE, comprenda anche chi vende società commerciali previamente costituite per la successiva cessione mediante trasferimento delle quote sociali.

Normativa rilevante

La Corte richiama innanzitutto:

• l’articolo 2, paragrafo 1, punto 3, lettera c), della direttiva 2005/60/CE, che include tra i destinatari i prestatori di servizi relativi a società o trust;
• l’articolo 3, punto 7, lettera a), della medesima direttiva, che definisce tali prestatori come chi fornisce professionalmente servizi consistenti nel costituire società o altre persone giuridiche;
• i considerando 1, 2, 5, 9, 10, 15 e 46, che evidenziano la finalità preventiva della direttiva e l’importanza dell’identificazione del cliente e del titolare effettivo;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che il testo dell’articolo 3, punto 7, lettera a), si riferisce in modo ampio a chi, professionalmente, fornisce a terzi il servizio di costituzione di società. Secondo la Corte, tale servizio è reso non solo quando un terzo incarica il prestatore di costituire una società a suo nome e per suo conto, ma anche quando il prestatore costituisce una società in anticipo, al solo scopo di rivenderla successivamente a un cliente.

La Corte esclude che sia decisiva la circostanza che la società sia stata costituita su richiesta del cliente oppure in vista di una futura cessione. La direttiva non distingue tra queste ipotesi e non contiene elementi che facciano ritenere che il legislatore dell’Unione volesse escludere i soggetti che operano nel mercato delle società "ready-made".

Il ragionamento è fortemente teleologico: la direttiva persegue una funzione di prevenzione del riciclaggio e del finanziamento del terrorismo, imponendo un sistema di barriere in tutte le fasi che possono essere sfruttate da chi intende occultare l’origine dei fondi. La costituzione di società è considerata un’operazione a rischio elevato, poiché può facilitare il conferimento di capitali e l’immissione nel circuito finanziario di redditi illeciti.

Secondo la Corte, escludere dalla disciplina i venditori di società già costituite offrirebbe un facile strumento di elusione, favorirebbe l’anonimato degli acquirenti e renderebbe più difficile individuare il titolare effettivo e ricostruire i flussi patrimoniali. Ciò sarebbe in contrasto con la logica preventiva della direttiva e con l’obbligo di identificazione del cliente, che costituisce una delle principali misure antiriciclaggio.

Decisione/dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 2, paragrafo 1, punto 3, lettera c), della direttiva 2005/60/CE, in combinato disposto con l’articolo 3, punto 7, lettera a), deve essere interpretato nel senso che rientra nel suo ambito di applicazione un soggetto che, nell’ambito della propria attività commerciale, vende società da esso stesso costituite senza previa richiesta di clienti potenziali, al fine di cederle mediante trasferimento delle quote nel capitale sociale.

Principio affermato

Le imprese che costituiscono società "ready-made" e le cedono tramite trasferimento delle partecipazioni sono prestatori di servizi relativi a società ai sensi della direttiva 2005/60/CE e devono quindi rispettare gli obblighi antiriciclaggio previsti dalla normativa di recepimento, incluso l’onere di identificazione del cliente e del titolare effettivo.

Rilievo pratico

La sentenza è particolarmente rilevante per operatori societari, consulenti e professionisti che gestiscono veicoli societari pronti all’uso. La Corte conferma un’interpretazione ampia della nozione di servizio di costituzione di società, estesa anche alle modalità commerciali basate sulla vendita di società precostituite, proprio per evitare aree di non presidio nella prevenzione del riciclaggio.