Cassazione Penale, Sentenza n. 24717/2023 del 08/06/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza che ha revocato il beneficio dell'indulto concesso con ordinanza della Corte d'appello di Milano del 20/12/2007. La revoca è stata disposta perché, successivamente alla concessione dell'indulto, il ricorrente è stato condannato dalla Corte d'appello di Palermo il 19/05/2016 (passata in giudicato il 19/10/2018) alla pena di anni 2 e mesi 8 per il reato di corruzione continuata (fatti commessi nel 2009 e 2010), configurando così una causa sopravvenuta ostativa al mantenimento del beneficio. Il ricorrente ha sostenuto che la mancata revoca da parte di altri giudici o la mancata iniziativa della Procura avrebbe consolidato l'indulto per effetto del ne bis in idem e dell'acquiescenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato il principio secondo cui il giudice dell'esecuzione è legittimato a revocare l'indulto quando intervenga una causa sopravvenuta ostativa rispetto al beneficio, o quando la causa preesistente non fosse nota e non valutata (neppure implicitamente) dal giudice che ha concesso l'indulto. Nel caso concreto l'elemento ostativo è intervenuto dopo la concessione dell'indulto (novum) e pertanto la revoca era legittima. È stata inoltre respinta la tesi secondo cui solo il giudice della cognizione o la Procura avrebbero potuto chiedere la revoca: l'art. 674 c.p.p. attribuisce espressamente al giudice dell'esecuzione tale potere. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma pari a euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 674 cod. proc. pen., comma 3

  Attribuisce al giudice dell'esecuzione il potere di revocare l'indulto; la Corte ha richiamato questa norma per legittimare la revoca in executivis quando intervenga una causa sopravvenuta o non valutata dal giudice che aveva concesso il beneficio

• art. 3, legge 31 luglio 2006, n. 241

  Richiamata in relazione al periodo quinquennale dalla sua entrata in vigore rilevante per la valutazione delle cause ostative: la condanna sopravvenuta è stata ritenuta rilevante nel quinquennio indicato dalla norma

• art. 125, comma 3 cod. proc. pen.

  Invocato nella censura difensiva in relazione a questioni di valutazione e impugnazione, ma la Corte ha ritenuto che non osti alla revoca in executivis quando la causa ostativa sia sopravvenuta o non sia stata conosciuta dal giudice che concesse l'indulto

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Norme che elencano i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha ritenuto le doglianze proposte manifestamente infondate o non consentite, dichiarando il ricorso inammissibile

Massime di principio

• Il giudice dell'esecuzione può revocare l'indulto quando sopravvenga una causa ostativa successiva alla concessione del beneficio: si tratta di un 'novum' che legittima la revoca in executivis.
• Se la causa ostativa era già preesistente al provvedimento che ha concesso l'indulto, la revoca è possibile in executivis solo se il giudice che ha concesso l'indulto non ne era a conoscenza e non ne ha implicitamente tenuto conto; altrimenti il rimedio ordinario è l'impugnazione.
• La mancata iniziativa del pubblico ministero o di altri giudici successivi non impedisce al giudice dell'esecuzione di procedere alla revoca: il potere di revoca in executivis è autonomo e previsto dall'art. 674 c.p.p.
• L'eccezione di ne bis in idem o di acquiescenza non è automaticamente efficace quando intervengono fatti o condanne nuove che incidono sul diritto al beneficio; va valutata la cronologia e la conoscenza effettiva della causa ostativa da parte del giudice che concesse l'indulto.
• La difesa ha l'onere di impugnare tempestivamente eventuali errori di valutazione del giudice della cognizione; l'omessa impugnazione può configurare acquiescenza nei casi in cui non emergano elementi sopravvenuti o non valutati.