Cassazione Penale, Ordinanza n. 10895/2026 del 23/03/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna pronunciata in primo grado per il reato di fuga dopo sinistro stradale. Con il primo motivo ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione sulla responsabilità, sostenendo di essersi fermato solo per un breve momento sul luogo del sinistro, di essersi allontanato dopo aver ritenuto che la persona offesa non fosse rimasta ferita e di essere poi tornato dopo pochi minuti, consentendo così la propria identificazione. Con il secondo motivo ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche, lamentando che la Corte territoriale non avesse adeguatamente valorizzato gli elementi favorevoli allegati dalla difesa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo una mera riproposizione di censure già esaminate e disattese dai giudici di merito, osservando che l'imputato, dopo una sosta momentanea, si era comunque allontanato dal luogo del sinistro senza prestare alcun contributo alla ricostruzione dell'evento né alla propria identificazione. Ha inoltre richiamato l'orientamento secondo cui per la configurabilità del reato di fuga è sufficiente che vi sia un incidente causalmente riconducibile alla condotta del soggetto agente, senza necessità di un effettivo danno alle persone. Quanto al secondo motivo, ha ritenuto corretta la motivazione sul diniego delle attenuanti generiche, poiché il giudice non è tenuto a confutare analiticamente tutti gli elementi dedotti dalle parti, essendo sufficiente il richiamo a quelli ritenuti decisivi, nella specie l'assenza di elementi positivi, i precedenti penali e la gravità della condotta anche successiva al fatto. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 189, comma 6, cod. strada

  Integra il reato di fuga dopo sinistro il conducente che, coinvolto in un incidente stradale, si allontani anche dopo una sosta meramente momentanea senza interessarsi alle condizioni della vittima né contribuire alla ricostruzione del sinistro o alla propria identificazione.

• art. 189, comma 7, cod. strada

  Richiamato per chiarire la distinzione strutturale e teleologica tra il reato di fuga e quello di mancata prestazione dell'assistenza occorrente, che sono fattispecie autonome con diversa oggettività giuridica.

• art. 62-bis c.p.

  Il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato facendo riferimento solo agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, senza necessità di confutare tutti i dati favorevoli o sfavorevoli prospettati dalla difesa.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel reato di fuga dopo sinistro stradale, la condotta penalmente rilevante è già integrata dall'allontanamento del conducente dal luogo del sinistro, anche se preceduto da una sosta breve o momentanea, quando non vi sia stato un effettivo interessamento alle condizioni della vittima né un contributo alla ricostruzione del fatto o all'identificazione del conducente.
• Per la consumazione del reato di fuga ex art. 189, comma 6, cod. strada non è necessario che dal sinistro derivi un effettivo danno alle persone; è sufficiente un incidente causalmente riconducibile alla condotta dell'agente e concretamente idoneo a produrre eventi lesivi.
• Il reato di fuga e il reato di omissione di assistenza dopo sinistro sono fattispecie autonome, con diversa finalità: la prima tutela l'identificazione dei soggetti coinvolti e la ricostruzione dell'incidente, la seconda assicura il soccorso alle persone ferite.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimamente motivato quando il giudice individui gli elementi decisivi della valutazione, senza dover esaminare analiticamente ogni circostanza allegata dalle parti; tale apprezzamento è insindacabile in cassazione se sorretto da motivazione congrua e non contraddittoria.
• La mera riproposizione in cassazione di censure già esaminate e logicamente disattese dai giudici di merito non supera il vaglio di ammissibilità, se il provvedimento impugnato ha fornito una motivazione coerente con i dati di fatto accertati.

Come è indicizzato