Cassazione Civile, Ordinanza n. 10154/2025 del 17/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla costruzione, su un terreno di proprietà della madre di una delle parti, di un'abitazione familiare in un'isola. In primo grado il giudice aveva escluso l'appalto e riconosciuto al costruttore un'indennità per l'attività manuale svolta; in appello, invece, il rapporto veniva qualificato come appalto e veniva riconosciuto al costruttore un corrispettivo parametrato all'incremento di valore del fondo per effetto dell'edificazione, al netto di somme già versate. I ricorrenti per cassazione hanno dedotto: 1) violazione degli artt. 1655, 1362 e 1366 c.c., sostenendo che mancassero i presupposti soggettivi e oggettivi dell'appalto e che la reale causa concreta fosse una collaborazione familiare, non un contratto d'appalto; 2) violazione dell'art. 2697 c.c., per asserita inversione dell'onere della prova sulla entità dei lavori; 3) violazione dell'art. 1657 c.c., per avere il giudice determinato il prezzo dell'appalto nonostante la contestazione sulle opere eseguite; 4) vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c., per motivazione apparente/perplessa e omesso esame di fatti decisivi, tra cui l'assenza di iscrizione al registro imprese, di mezzi propri e la gratuità di alcuni apporti di familiari e amici; 5) violazione dell'art. 115 c.p.c. per la mancata considerazione di circostanze asseritamente pacifiche; 6) nullità per motivazione apparente o inesistente ex art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., lamentando che la Corte d'appello avrebbe dovuto anzitutto accertare i presupposti dell'appalto anziché soffermarsi sulla distinzione con il contratto d'opera.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto tutti i motivi. Ha ritenuto corretta la qualificazione del rapporto come appalto, valorizzando l'importanza dell'opera realizzata, la qualità di imprenditore di fatto del soggetto esecutore, desunta dalle prove testimoniali, e l'assetto fattuale complessivo. Ha escluso che l'assenza di iscrizione nel registro delle imprese fosse decisiva, affermando che eventuali irregolarità fiscali non incidono sulla validità civilistica del rapporto e sul diritto al compenso. Ha inoltre ritenuto infondate le censure sull'onere della prova e sull'art. 1657 c.c., osservando che la questione controversa non era l'effettuazione dei lavori, ma la natura dell'accordo, e che il giudice di merito aveva correttamente valutato le risultanze istruttorie. Ha infine escluso la motivazione apparente o incomprensibile, rilevando che la decisione impugnata esponeva un percorso logico chiaro, mentre le doglianze miravano in sostanza a una nuova valutazione del merito. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 1150 c.c.

  richiamato dal giudice di primo grado per riconoscere un'indennità al costruttore; la Corte di cassazione non lo applica come regola decisiva del caso, perché conferma invece la qualificazione del rapporto come appalto

• art. 1655 c.c.

  definisce l'appalto; la Corte ribadisce che il criterio distintivo rispetto al contratto d'opera dipende anche dall'organizzazione dell'impresa e dall'importanza dell'opera commissionata

• art. 1362 c.c.

  invocato per l'interpretazione del contratto; la Corte ritiene corretta l'operazione ermeneutica della Corte d'appello

• art. 1366 c.c.

  invocato per la buona fede nell'interpretazione contrattuale; non ravvisa violazioni

• art. 1657 c.c.

  il potere del giudice di determinare il prezzo dell'appalto è esercitabile quando il rapporto è qualificato come appalto e non vi sia contestazione che impedisca l'accertamento del valore delle opere; nel caso concreto la Corte esclude la violazione della norma

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare l'entità e la consistenza delle opere rileva quando tale aspetto sia controverso; qui la Corte esclude l'inversione dell'onere probatorio perché i lavori erano pacificamente eseguiti e controversa era solo la qualificazione del rapporto

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per contestare la mancata considerazione di fatti pacifici; la Corte afferma che non vi è stata violazione, ma diversa valutazione delle prove

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato per il vizio di motivazione apparente; la Corte esclude che la sentenza impugnata sia priva di motivazione

• art. 360 c.p.c., n. 3

  norma processuale invocata per i motivi di ricorso relativi a violazione di legge

• art. 360 c.p.c., n. 4

  norma processuale invocata per i motivi di nullità della sentenza e motivazione apparente

• art. 360 c.p.c., n. 5

  norma processuale invocata per l'omesso esame di fatti decisivi; la Corte richiama il limite del sindacato di legittimità al "minimo costituzionale" della motivazione

• art. 2231 c.c.

  richiamato per escludere che l'assenza di iscrizione in un albo o analogo requisito possa incidere, nel caso concreto, sul diritto al compenso; fuori dalle attività riservate opera la libertà di lavoro autonomo o d'impresa

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione

Massime di principio

• La qualificazione di un rapporto come appalto o come contratto d'opera dipende da una valutazione complessiva delle circostanze concrete, con rilievo dell'importanza dell'opera, dell'organizzazione dei mezzi e della struttura imprenditoriale dell'esecutore, anche di fatto.
• Quando i lavori siano pacificamente eseguiti, ma sia controversa la natura del titolo negoziale che li giustifica, non vi è automatica inversione dell'onere della prova a carico dell'attore: il giudice può accertare la fonte del diritto sulla base delle risultanze istruttorie.
• Il potere del giudice di determinare il prezzo dell'appalto presuppone che il rapporto sia effettivamente qualificabile come appalto e che sia possibile farlo sulla base delle opere provate; non può essere usato per supplire alla mancata prova di elementi essenziali quando il fatto costitutivo del diritto sia ancora controverso.
• L'assenza di iscrizione nel registro delle imprese, o altre irregolarità di carattere fiscale o amministrativo, non incidono di per sé sul diritto civilistico al compenso per l'attività svolta, salvo che la legge preveda espressamente un requisito abilitante o di riserva.
• Il vizio di motivazione deducibile in cassazione è oggi limitato alle sole anomalie che integrano una motivazione assente, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria; non è consentito trasformare il giudizio di legittimità in una rivalutazione del merito probatorio.

Come è indicizzato