Sentenza n. 656/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno dedotto l'illegittimità del progetto di vita personalizzato nella parte in cui aveva ridotto il trattamento ABA precedentemente erogato per 25 ore settimanali a 12,75 ore, includendo nel monte ore anche parent training e supervisione. Hanno contestato il difetto di motivazione e di istruttoria, l'inadeguatezza della prestazione rispetto alle specifiche condizioni cliniche della minore, l'illegittima applicazione di automatismi fondati sull'età, la mancata considerazione dei risultati conseguiti con il precedente trattamento, la violazione della continuità terapeutica e l'inclusione, nel monte ore sanitario, di attività demandate a figure non specializzate o non socio-sanitarie, quali genitori, insegnanti di sostegno e assistenti alla comunicazione. È stata inoltre impugnata la disciplina regionale contenuta nel PDTA approvato con DGRC n. 131/2021 e la delibera aziendale presupposta, ritenute lesive nella parte in cui prevedevano trattamenti generalizzati per fasce d'età. L'A.S.L. ha eccepito il superamento della precedente disciplina, la natura tecnico-discrezionale delle valutazioni e l'adeguatezza del progetto; la Regione ha difeso il PDTA richiamando le linee guida e la necessità di considerare anche interventi sociali, educativi e scolastici. La CTU disposta dal Collegio ha accertato l'insufficienza del trattamento previsto e la necessità di 25 ore settimanali di Focused ABA, oltre a 3 ore mensili di supervisione.

La decisione

Il TAR ha respinto le censure dirette contro la DGRC n. 131/2021 e il relativo PDTA, nonché contro la delibera aziendale, rilevando che la modifica regionale successiva aveva eliminato il carattere vincolante del monte ore per fascia d'età, qualificandolo come orientativo e derogabile e imponendo una valutazione clinica caso-specifica adeguatamente motivata. Ha tuttavia accolto il ricorso contro il progetto di vita personalizzato e lo ha annullato. Il progetto non spiegava le concrete ragioni della drastica riduzione da 25 a 12,75 ore settimanali, né confrontava la nuova misura con il trattamento precedente, con i risultati raggiunti e con le esigenze evolutive della minore. La CTU ha confermato la diagnosi di disturbo dello spettro autistico di livello 2, l'insufficienza del trattamento predisposto e la necessità di 25 ore settimanali di Focused ABA, oltre a 3 ore mensili di supervisione da parte di professionista qualificato, con ripartizione delle ore tra contesto domiciliare, abilità sociali e supporto scolastico. Il giudice ha ritenuto che la CTU non sostituisse la valutazione amministrativa, ma consentisse il sindacato sulle sue basi tecniche, verificando travisamento, carenza istruttoria, illogicità e inattendibilità. Ha escluso che le ore sanitarie potessero essere sostituite imponendo ai genitori attività di formazione o computando automaticamente l'attività dell'insegnante di sostegno, in assenza di prova della relativa formazione specifica. L'A.S.L. è stata condannata a garantire 25 ore settimanali di Focused ABA e 3 ore mensili di supervisione, assicurando ove possibile la continuità terapeutica. Il trattamento è stato disposto per 60 mesi, non fino alla maggiore età, con possibilità di revisione dopo il primo semestre e comunque al termine del periodo, sulla base di visita specialistica, test valutativi, resoconti di supervisione e motivazione concreta sulle eventuali modifiche. Le spese sono state poste a carico dell'A.S.L.; quelle nei confronti della Regione sono state compensate; gli oneri della CTU sono stati posti a carico dell'A.S.L.

Norme richiamate

• art. 60 d.P.C.M. 12 gennaio 2017

  Il trattamento ABA rientra nei livelli essenziali di assistenza secondo il quadro richiamato dal giudice e dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato.

• artt. 25, 26, 27 e 32 d.P.C.M. 12 gennaio 2017

  Le disposizioni ricomprendono nei LEA l'assistenza sociosanitaria ai minori con disturbi neuropsichiatrici e del neurosviluppo, alle persone con disturbi mentali e alle persone con disabilità.

• art. 3 l. 18 agosto 2015, n. 134

  La norma è richiamata quale base del riferimento alle più avanzate evidenze scientifiche per l'individuazione dei trattamenti terapeutici relativi ai disturbi dello spettro autistico.

• art. 700 c.p.c.

  È richiamato quale fondamento dell'ordinanza del Tribunale civile che aveva precedentemente garantito il trattamento ABA nella misura di 25 ore settimanali.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ha fondato l'oscuramento dei dati identificativi della minore e dei genitori.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato insieme alla disciplina nazionale per disporre l'oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• La determinazione delle ore e delle modalità di trattamento ABA per un minore con disturbo dello spettro autistico deve essere effettuata mediante valutazione clinica individualizzata; i parametri regionali per fasce d'età, quando qualificati come orientativi e derogabili, non possono essere applicati automaticamente né sostituire la motivazione sulle esigenze concrete del paziente.
• La riduzione del trattamento sanitario già erogato richiede una motivazione specifica e un'istruttoria effettiva, che considerino la situazione clinica individuale, le ore precedentemente praticate, i risultati conseguiti, gli obiettivi ancora da raggiungere e le ragioni scientifiche della conferma, riduzione o incremento dell'intensità terapeutica.
• Nel sindacato sulle valutazioni tecnico-discrezionali dell'azienda sanitaria, la CTU può essere utilizzata come strumento di controllo dell'attendibilità tecnico-scientifica, della completezza istruttoria, dell'assenza di travisamento e dell'assenza di illogicità, senza trasformarsi in sostituzione del giudice all'amministrazione.
• Le ore di trattamento sanitario ABA non possono essere automaticamente sostituite o integrate mediante attività dei genitori, dei familiari o dell'insegnante di sostegno, se l'amministrazione non dimostra che tali soggetti possiedano la formazione specifica e siano concretamente in grado di svolgere adeguatamente le attività terapeutiche richieste.
• L'erogazione del trattamento terapeutico deve essere disposta rebus sic stantibus e sottoposta a rivalutazione periodica; il giudice può fissare una durata pluriennale, ma non può cristallizzare automaticamente il piano fino alla maggiore età, dovendo l'amministrazione verificare periodicamente l'evoluzione clinica e motivare ogni variazione delle ore assegnate.

Come è indicizzato