Ordinanza n. 892/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

I genitori hanno impugnato il progetto di vita personalizzato predisposto dall’A.S.L. di Avellino, nella parte in cui riconosce al minore 18,50 ore di trattamento ABA, comprensive di due ore mensili di parent training e una ora mensile di supervisione, per la durata di un anno. Sono stati inoltre impugnati gli atti presupposti dell’A.S.L. e il PDTA regionale per la presa in carico dei soggetti con disturbi dello spettro autistico, deducendone la lesività nella parte in cui limiterebbero il monte ore del trattamento domiciliare e nei contesti di vita in base alle fasce di età. È stato chiesto l’accertamento del diritto del minore a ricevere a carico del Servizio sanitario nazionale almeno 25 ore settimanali di trattamento ABA, tre ore mensili di supervisione da parte del BCBA e una ora settimanale di parent training, con continuità delle figure professionali fino al compimento dei diciotto anni, nonché la condanna dell’amministrazione all’erogazione diretta o indiretta, mediante rimborso delle spese. Nel corso del giudizio, con precedente ordinanza cautelare, il TAR aveva disposto una consulenza tecnica d’ufficio per acquisire elementi utili alla definizione della controversia.

La decisione

Il TAR non ha definito la domanda di annullamento né le domande di accertamento e condanna. Preso atto che il consulente tecnico d’ufficio aveva chiesto una proroga di trenta giorni del termine per il deposito della relazione per un temporaneo problema di salute, il Collegio ha ritenuto non ostative le ragioni addotte e ha concesso la proroga, subordinatamente all’espletamento del contraddittorio tecnico già previsto. Poiché il differimento del termine peritale non avrebbe consentito il deposito della relazione con congruo anticipo rispetto all’udienza già fissata, il TAR ha altresì rinviato la discussione del merito all’udienza pubblica del 17 novembre 2026. Ha disposto la comunicazione dell’ordinanza alle parti e al CTU e l’oscuramento dei dati identificativi del minore, dei genitori, del CTU e degli altri soggetti identificabili.

Norme richiamate

• artt. 55 e 56 c.p.a.

  Sono richiamati nell’epigrafe quali disposizioni relative alla tutela cautelare richiesta; l’ordinanza non decide nel merito della domanda cautelare.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Costituisce, unitamente alla normativa europea sulla protezione dei dati, la base per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il minore, i genitori, il CTU e gli ulteriori interessati.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato quale ulteriore fondamento della misura di oscuramento dei dati personali nella riproduzione e diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• Quando una consulenza tecnica d’ufficio sia stata disposta e il consulente documenti un temporaneo impedimento di salute, il giudice amministrativo può concedere una proroga del termine per il deposito della relazione, purché ciò non pregiudichi il contraddittorio tecnico e la prosecuzione del giudizio.
• Il differimento del termine per il deposito della consulenza tecnica giustifica il rinvio dell’udienza di merito quando non sia possibile assicurare alle parti un congruo anticipo per l’esame della relazione peritale e la preparazione della discussione.
• Nei giudizi amministrativi riguardanti prestazioni sanitarie riferite a minori, la riproduzione e diffusione del provvedimento deve essere accompagnata dall’oscuramento delle generalità e di ogni dato idoneo a identificare il minore, gli esercenti la responsabilità genitoriale e gli altri soggetti interessati, nei presupposti previsti dalla normativa sulla protezione dei dati personali.

Come è indicizzato