Ordinanza n. 4126/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l'accertamento dell'illegittimità del silenzio serbato nel procedimento per il rilascio del visto d'ingresso per lavoro subordinato, la conclusione del procedimento entro un termine giudiziale, una somma provvisoria di € 76,68 per ogni giorno di ritardo e il risarcimento dei danni quantificato in € 21.472,08, oltre a una mensilità per ogni ulteriore mese di ritardo. Con motivi aggiunti ha impugnato il provvedimento del SUI di Massa Carrara del 14 agosto 2025, recante la decadenza del nulla osta al lavoro subordinato, nonché il provvedimento dell'Ambasciata italiana a Dhaka del 27 novembre 2025, recante il rigetto della richiesta di visto. La censura esaminata in sede cautelare riguarda soprattutto la decadenza del nulla osta, ritenuta adottata automaticamente per il mero decorso del termine semestrale di validità del titolo, senza un'adeguata istruttoria sulle cause del mancato rilascio del visto e sulla loro eventuale imputabilità al ricorrente. Sono stati prospettati, inoltre, profili di sproporzionalità e irragionevolezza. Le amministrazioni hanno eccepito la carenza di interesse, ma il Collegio ha ritenuto necessario un ulteriore approfondimento.

La decisione

Il TAR ha accolto l'istanza cautelare proposta con i motivi aggiunti. Ha ritenuto sussistente il fumus boni iuris perché la decadenza del nulla osta appariva fondata sul solo decorso del termine semestrale, senza effettiva valutazione dei motivi del mancato utilizzo del titolo e della loro imputabilità alla condotta del lavoratore. Da ciò derivavano possibili profili di illegittimità per difetto di istruttoria e violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza. Ha ritenuto sussistente anche il periculum in mora, poiché la persistente efficacia della decadenza avrebbe potuto determinare la definitiva perdita dell'opportunità lavorativa. Il giudice ha quindi sospeso l'esecutività del provvedimento di decadenza del nulla osta e ordinato al SUI di Massa Carrara di riesaminare la posizione del ricorrente entro 60 giorni dalla comunicazione o notificazione dell'ordinanza. La trattazione del merito è stata fissata per il 23 febbraio 2027; le spese sono state riservate alla decisione definitiva. L'ordinanza non ha deciso nel merito le ulteriori domande relative al silenzio, al diniego del visto e al risarcimento.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione costituisce la base della tutela cautelare collegiale concessa dal TAR, mediante sospensione dell'esecutività dell'atto impugnato e adozione di una misura conformativa di riesame.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità della parte interessata a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, unitamente alla disciplina nazionale sulla privacy, a fondamento dell'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• La decadenza automatica da un titolo amministrativo per il mero decorso del termine di validità può presentare profili di illegittimità quando l'amministrazione non svolga un'adeguata istruttoria sulle cause del mancato utilizzo del titolo e sulla loro eventuale imputabilità all'interessato.
• Nel valutare la legittimità di una decadenza con effetti gravemente pregiudizievoli, l'amministrazione deve considerare la proporzionalità e la ragionevolezza della misura in rapporto alle circostanze concrete.
• In sede cautelare, il rischio concreto di perdita definitiva di un'opportunità lavorativa può integrare il periculum in mora necessario per sospendere l'efficacia dell'atto impugnato.
• Quando sussistano fumus boni iuris e periculum in mora, il giudice amministrativo può sospendere l'esecutività dell'atto e ordinare all'amministrazione il riesame della posizione entro un termine determinato.

Come è indicizzato