Cassazione Penale, Sentenza n. 32187/2022 del 01/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto con cui la Corte d'Appello di Genova, in sede di rinvio dalla Cassazione, ha confermato la confisca di prevenzione del 50% di un immobile sito a Sanremo (via Firenze n.45) e di una vettura. La confisca era stata disposta in ragione della ricostruzione patrimoniale che avrebbe dimostrato l'impossibilità economica della ricorrente di sostenere l'investimento immobiliare e l'impiego di provvista illecita per l'acquisto del veicolo. La ricorrente deduceva: 1) violazione del divieto di un secondo giudizio sullo stesso fatto relativo alla vettura, perché questa era già stata restituita in sede penale; 2) apparenza di motivazione e valutazione errata circa la sua capacità patrimoniale, sostenendo la fittizietà della cessione di quote della ditta Pulicar e l'esistenza di assegni circolari a titolo di provvista lecita al momento del preliminare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi non consentiti o manifestamente infondati. Ha ritenuto che: a) il diverso esito in sede penale non vincola automaticamente il giudizio di prevenzione se non ci sono le medesime fonti cognitive, dato il carattere autonomo del giudizio di prevenzione; b) le doglianze sulla capacità patrimoniale della ricorrente erano essenzialmente questioni di fatto già esaminate in sede di merito e non sindacabili in cassazione (limiti dell'art. 606 c.3 c.p.p.). Conseguentemente la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  Limita i motivi di ricorso per cassazione ai motivi di diritto escludendo la riconsiderazione di fatti e prove che sono materia del giudizio di merito; le doglianze meramente fattuali sono inammissibili

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali e, in caso di ricorso inammissibile per motivi non consentiti o manifestamente infondati, la possibilità di disporre il pagamento in favore della cassa delle ammende

• Principio di autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale (giurisprudenza: Sez. V, n. 51366 del 17.05.2018)

  Un esito favorevole in sede penale non è automaticamente vincolante per il giudizio di prevenzione se non sussistono le stesse fonti di prova; il giudizio di prevenzione può giungere a conclusioni diverse se basa su elementi probatori differenti o più approfonditi

Massime di principio

• Il giudizio di prevenzione (confisca di prevenzione) è autonomo rispetto al processo penale: risultati differenti su uno stesso bene sono possibili se le fonti o l'analisi probatoria non sono le stesse
• In Cassazione non è consentita la riforma basata su rivalutazioni di fatto: i ricorsi che ripropongono contestazioni esclusivamente fattuali sono generalmente inammissibili ai sensi dell'art. 606 c.3 c.p.p.
• Per contestare con successo una confisca di prevenzione occorre individuare violazioni di diritto o vizi motivazionali rilevanti, non limitarsi a contraddire la valutazione probatoria del giudice di merito
• Un precedente favorevole in sede penale può tutelare il terzo soltanto se le stesse evidenze cognitive e valutative sono state utilizzate; altrimenti il giudice di prevenzione può motivare diversamente e confermare la confisca
• Chi propone ricorso in cassazione deve considerare il rischio di condanna per spese e ammende quando il ricorso è manifestamente infondato o non consentito