Cassazione Penale, Sentenza n. 03320/2026 del 27/01/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza della Corte d'appello che li aveva confermati responsabili di bancarotta fraudolenta (per distrazione, documentale e patrimoniale) in relazione al fallimento dell'impresa individuale "SOZZI LOMBARDI DI LOMBARDI ENRICO". Le censure principali riguardavano: presunto travisamento del compendio probatorio da parte dei giudici di merito, mancata valutazione della consulenza tecnica di parte che avrebbe dimostrato pagamenti e un debito residuo limitato della cessionaria "Lab Display s.r.l.", la qualificazione come distrazione di cessioni e prelievi che i difensori hanno invece descritto come tentativi di salvataggio dell'impresa o necessità familiari, e la richiesta in via subordinata di riqualificazione delle condotte in bancarotta semplice (art. 217 l.f.) piuttosto che fraudolenta.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile o manifestamente infondato nelle varie doglianze. Ha ritenuto che i giudici di merito abbiano adeguatamente motivato il convincimento sulla natura fittizia o priva di corrispettivo reale delle operazioni con "Lab Display s.r.l." e con la società serba, sugli artifici contabili (iscrizione fittizia dell'avviamento, scritture incongrue, compensazioni simulate) e sulla sottrazione di denaro e beni. Ha altresì affermato che prelievi di modesta entità possono integrare la distrazione se compiuti in un contesto di decozione e di altre distrazioni e che la mera affermazione di un intento di salvataggio non può escludere il dolo se non sostenuta da prove concrete. La richiesta di riqualificazione in bancarotta semplice è stata respinta per insussistenza di errori di diritto o vizi motivazionali nei giudizi di merito.

Norme richiamate

• Codice penale

  Richiama la regola del concorso di persone nel reato: le condotte sono state contestate come commesse in concorso tra gli imputati.

• Regio Decreto 267/1942 (Legge fallimentare)

  art. 216, comma 1, n. 1; art. 223, comma 1

  Art. 216 disciplina la bancarotta fraudolenta (inclusa la distrazione e la bancarotta documentale) richiedendo l'elemento doloso; la Corte ha ritenuto integrati gli elementi soggettivi e oggettivi della fattispecie fraudolenta in base agli artifici contabili e alle operazioni prive di corrispettivo reale.

• Regio Decreto 267/1942 (Legge fallimentare)

  Art. 217 disciplina la bancarotta semplice: la Corte ha respinto la richiesta di riqualificazione perché le condotte accertate (distrazioni e artifici contabili) denotavano dolo e non mera negligenza o imprudenza gestionale.

Massime di principio

• La cessione di beni o l'effettuazione di bonifici a società riconducibili agli stessi amministratori, senza reale corrispettivo documentato, è frequentemente valutata come distrazione patrimoniale se l'operazione impedisce l'azione dei creditori.
• Prelievi anche di importo contenuto possono integrare il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione se compiuti in stato di decozione e in un contesto di ulteriori condotte distrattive: l'offensività si valuta nel quadro complessivo del depauperamento.
• La mancata consegna delle scritture contabili, l'iscrizione di voci fittizie (es. avviamento) e le compensazioni simulate costituiscono indici forti di dolo documentale quando ostacolano la ricostruzione del patrimonio e del movimento di affari.
• La mera dichiarazione di un intento di "salvare" l'impresa non esclude il dolo: è necessario provare concretamente l'utilità economica dell'operazione per la fallita e l'effettivo versamento del corrispettivo.
• In sede di impugnazione e poi in Cassazione è essenziale indicare con precisione gli elementi di fatto e di diritto contestati; argomentazioni generiche o non puntuali rispetto agli atti processuali sono frequentemente dichiarate inammissibili.
• La distinzione tra bancarotta fraudolenta e semplice si fonda su elementi soggettivi (dolo vs colpa/negligenza) e sull'effettiva utilità delle operazioni per l'impresa: operazioni prive di vantaggio e dirette a sottrarre valore ai creditori sono qualificabili come fraudolente.